臺灣士林地方法院100年度簡上字第57號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第57號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王俊發

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國100年2月21日100年度審簡字第124號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第2126號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王俊發所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4 月，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告前已多次因施用第二級毒品罪，經檢察官起訴，法院判刑確定，於民國94年11月15日執行完畢後，復又再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其經多次矯治後，仍不能斷絕毒癮，其自制力薄弱，為收預防再犯之效，實有必要酌予加重其刑度；且被告於查獲之初尚且否認有施用毒品行為，而原審僅略以「念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑」，並未詳細論述被告因多次施用毒品行為遭查獲及執行完畢後，又再犯本次施用毒品案件，何以原審判決之刑度顯輕於先前判決之量刑，實與比例原則、罪刑相當原則有違。又被告於99年9 月14日施用第二級毒品甲基安非他命，檢察官起訴後，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2224號判處有期徒刑10月，衡之原審判決確有量刑過輕情形。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，並量處被告有期徒刑8 月等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

四、經查，本件原審審酌被告因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣1 千元折算1 日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。上訴人認量刑過輕而提起本件上訴，惟查被告前於92年11、12月間起至93年2 月13日止，因施用第二級毒品犯行，經檢察官起訴後，於93年8 月31日被判處有期徒刑1 年1 月確定，嗣於94年11月15日執行完畢。被告所犯上開施用第二級毒品案件，係於93年3 月前所為，迄99年10月初犯本件施用第二級毒品犯行，間隔已逾6 年之久，期間亦未犯施用毒品犯行。又查，被告雖於99年9 月14日因施用第二級毒品犯行，為本院99年度審易字第2224號判處有期徒刑10月，惟該案判決日期為100 年2 月25日，係於本件原審判決日期100 年2 月21日之後，本件原審判決時尚無法採酌該案量刑，且該案迄本院言詞辯論終結前尚未判決確定，是該案刑度尚難據為本案量刑之參考。綜上，本件原審量刑既已審酌被告前因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，復已考量被告犯後態度等刑法第57條所定之各款犯罪情狀，則本件原審判決認事、用法並無違誤，量刑亦稱允妥，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，並不可採，其上訴無理由，應予駁回。

五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（參見本院卷第43頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 雷雯華