臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

歐明輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年執聲字第472號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人歐明輝因犯毒品危害防制條例、竊盜及偽造文書等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：聲請人以受刑人歐明輝於判決確定前犯如附表所示之罪，分別經臺灣板橋地方法院及本院判決如附表所示之刑確定，而本院為前開案件犯罪事實最後判決法院為由，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，業經本院以97年度審易字第95號判決定其應執行有期徒刑1 年5 月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至4 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院乃依前揭法條規定及前開說明定裁如主文所示之執行刑。

四、又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。今本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中編號1 、2 、4 所示之罪雖得易科罰金，但因與編號3 所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，本件所定應執行刑即不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第六庭法 官 李宛玲