臺灣士林地方法院101年度審易字第1684號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1684號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林世雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第372 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第1 行之「攜帶兇器竊盜鋁門窗未遂案件」應更正為「攜帶兇器竊盜鋁門窗案件」；第7 行之「凶器」應更正為「兇器」；第10行之「100 年4 月間」應更正為「100 年4 月中旬某日上午6 時許及翌日上午6 時許」；第14行之「及老虎鉗」應予刪除。

㈡證據部分補充：被告林世雄於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第13頁背面、第15頁背面、第16頁）。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例參照）。查，被告2 次行竊時所用之美工刀，係金屬材質，且可用於割除電線，應認質地堅硬，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛，是核被告林世雄所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。再被告有如起訴書犯罪事實欄及前開所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次加重竊盜犯行，正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，行竊犯行已對被害人之財產法益造成損害，並因另犯加重竊盜案件現正在監執行中，惟考量其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，並其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示警懲。

三、至扣案之美工刀1 支，雖係被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷（見本院卷第16至16頁背面），惟該美工刀1 支因亦為被告用於另案竊盜犯行，業經臺灣臺北地方法院以100 年度易字第2309號判決宣告沒收確定，本院爰不另為沒收宣告之諭知。另起訴書犯罪事實欄雖載老虎鉗為供被告用於本案竊盜犯行之物，惟被告業於本院供承其僅用美工刀行竊，其餘扣案物品均非本案所用等語（見本院卷第16頁背面），是老虎鉗及其他物品，雖係被告所有，惟均非供本件犯行所用之物又均非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。