臺灣士林地方法院101年度審易字第2370號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2370號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊昕怡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1596號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第7 至8 行之「於101 年1 月1 日執行完畢」應更正為「於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢」。

㈡證據部分補充：被告楊昕怡於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第25頁背面及第28頁）。

二、核被告楊昕怡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第604 號判決處有期徒刑6 月，經臺灣高等法院以96年度上易字第2599號撤銷改判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，嗣經本院以97年度聲字第618 號與其另犯詐欺案件，經本院以96年度易字第2164號判決處有期徒刑5 月確定之刑裁定應執行有期徒刑7 月確定，已於民國97年10月26日縮刑期滿執行完畢；復因施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第416 號判決處有期徒刑5 月確定；又因偽證案件，經本院以98年度審訴字第692 號判決處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院以99年度上訴字第891 號、最高法院以99年度台上字第4430號判決駁回確定，上開2 案經本院以99年度聲字第1332號裁定應執行有期徒刑1 年確定；又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第495 號判決處有期徒刑8 月確定，並與前揭應執行刑即有期徒刑1 年接續執行，於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及多次法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑8 月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（驗餘淨重合計為0.5824公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬；另扣案之吸食器1組、玻璃球2 個及吸管1 支，均係被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據其供明在卷（見本院卷第27頁背面），爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收；又扣案之電子磅秤1 台係友人陳妍瑊所有，非其所有乙節，亦據被告供明在卷（見本院卷第27頁背面），而衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，應無必要就涉及沒收與否之事項為不實供述之必要，是被告此部分所辯應屬可信，該電子磅秤既非被告所有，爰不為沒之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。