臺灣士林地方法院101年度審簡字第698號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第698號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李安驊

　　　　　　周佩琪

上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第894 號、第895 號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（101 年度審易字第667 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠前科部分：李安驊前因2 次竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1515號判決判處有期徒刑4 月確定、經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1729號判決判處有期徒刑3 月確定；復因2 次施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1357號判決判處有期徒刑4 月確定、以97年度審訴字第2970號判決判處有期徒刑7 月確定，前開4 案嗣經同法院以98年度聲字第1311號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定。又因施用毒品案件，經同法院以97年度桃簡字第3872號判決判處有期徒刑4 月確定，經與上開案件接續執行，於民國99年3 月16日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。

㈡被告李安驊於本院101 年6 月18日、6 月25日準備程序期日、被告周佩琪於本院101 年6 月25日準備程序期日就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告等上開任意性自白與事實一致，可以採信。本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告2 人所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告2 人就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告李安驊有如上述所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，並考量其等侵占財物之價值及犯罪所生之危害，兼衡其等犯後於本院準備程序終能坦承犯行，且與被害人林玉環達成調解，表示願意賠償被害人所受新臺幣（下同）8 萬元之損害，此有本院上開期日準備程序筆錄及調解紀錄表各1 份附卷可稽，堪認被告2 人犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告周佩琪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，並業與告訴人即被害人林玉環達成調解，有調解紀錄表1 紙附於本院卷可參，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知被告周佩琪應以如附表所示之期限、方式，向告訴人即被害人林玉環給付如附表所示之金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附表：（以下金額單位為新臺幣）┌───┬────┬──────────────┬──────────┐│被害人│給付總額│給付期限及各期金額 │給付方式 ││姓名 │ │ │ │├───┼────┼──────────────┼──────────┤│林玉環│捌萬元 │於民國103 年11月16日前給付貳│由周佩琪於各期限前備││ │ │萬元，並自民國104 年2 月1 日│妥現金，匯款至被害人││ │ │起，按月於每月1 日前給付壹萬│林玉環所指定之第一商││ │ │元，至清償完畢為止，如有一期│業銀行興雅分行帳號：││ │ │未給付，視為全部到期。 │000-00-000000 號帳戶││ │ │ │。 │└───┴────┴──────────────┴──────────┘附錄本案論罪科刑法條依據：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。