臺灣士林地方法院102年度審訴字第295號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第295號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

湯元賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第497 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告湯元賢所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

㈠前科更正：湯元賢前於民國90年間因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年1月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第360 號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度訴字第2858號判決處有期徒刑7 月確定，經與他案接續執行，於92年5 月7 日執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第2983號判決處有期徒刑11月確定；另因竊盜案件，經同法院以96年度易字第2034號判決處有期徒刑10月、5 月確定，上揭3 罪嗣經同法院以97年度審聲字第2132號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年確定，於98年4 月15日縮刑期滿執行完畢。再因施用第一級毒品、竊盜案件，分經高雄地院以⒈98年度審訴字第4038號、⒉99年度審易字第2161號、⒊99年度審易字第2862號及⒋99年度審訴字第1223號判決各處有期徒刑10月、7 月、10月、1 年確定。前開⒈⒉先經高雄地院以99年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；⒊⒋再經同法院以100 年度聲字第297 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定後，與1 年3 月接續執行，甫於101 年10月30日假釋出監，同年12月9 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。

㈡證據補充：被告湯元賢於本院審理時所為自白（本院102 年7 月11日準備程序及審判筆錄參照）。

三、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄及前揭所示之科刑、執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為高職肄業之教育程度及其生活狀況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1 年為恰當，茲量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.134 公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案上開海洛因之外包裝袋1 只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，且係被告所有供施用海洛因使用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯