臺灣士林地方法院102年度審易字第2117號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2117號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃思讓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1570號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：黃思讓前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第21號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺北地院以88年度毒聲字第230 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經臺北地院以88年度毒聲字第1552號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣黃思讓於保護管束期間內違反保護管束情節重大，經臺北地院以88年度毒聲字第2653號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年9 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第694 號、89年度戒毒偵字第311 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，因施用第二級毒品案件，除經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度毒偵字第4520號提起公訴，其中強制戒治部分，於92年2 月17日執行完畢，至刑事追訴部分，經板橋地院以91年度易字第986 號判決處有期徒刑6 月確定，與另犯竊盜、恐嚇案件所處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年部分接續執行，於93年8 月1 日縮刑期滿執行完畢。又因持有第二級毒品案件，經臺北地院以95年度簡字第131 號判決處有期徒刑3 月確定，於95年5 月26日易科罰金執行完畢。復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第93號判決處有期徒刑1 年5 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第1579號判決駁回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以97年度簡字第1333號判決處有期徒刑4 月確定；再因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第4005號判決處有期徒刑5 月確定，上開3 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3807號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以97年度訴字第2215號判決各處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，與前揭應執行有期徒刑1 年10月部分接續執行，於99年9 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年1 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。另因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第2050號判決處有期徒刑6月確定（尚在執行）。

㈡證據部分補充：被告黃思讓於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35頁背面、第38頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告黃思讓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第93號判決處有期徒刑1 年5 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第1579號判決駁回上訴確定；又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以97年度簡字第1333號判決處有期徒刑4 月確定；再因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度簡字第4005號判決處有期徒刑5 月確定，上開3 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3807號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以97年度訴字第2215號判決各處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，與前揭應執行有期徒刑1 年10月部分接續執行，於99年9 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100 年1 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1648公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。另扣案之吸食器1 組等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷（見偵卷第13頁、第63頁；本院卷第37頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。