臺灣士林地方法院102年度簡字第134號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第134號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

許恒雄

被告

法律扶助 簡維能律師

辯護人

王瑩婷律師

　　　　　　郭鐙之律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第892 號），被告於本院訊問時自白犯罪（102 年度易字第191 號），本院認本件宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、許恒雄前於民國95年間，因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度訴字第2453號判決有期徒刑3 年6 月，經減刑為有期徒刑1 年9 月，復經臺灣高等法院以96年度上訴字第4783號判決撤銷改判為有期徒刑2 年，經減刑為有期徒刑1 年，再經最高法院於97年5 月29日以97年度台上字第2320號判決上訴駁回確定；又於96年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於96年12月17日以96年度易字第451 號判決有期徒刑9 月、9 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開各罪經合併定應執行刑為有期徒刑2 年，於98年6 月26日縮短刑期假釋出監，於98年12月2 日假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論。詎許恒雄猶不知悔改，為與友人陳豊（業經另案判決確定）從事資源回收變賣得利，二人竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同為下列行為：

㈠陳豊與許恒雄於101 年7 月13日凌晨0 時31分許，共同騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，在臺北市內湖區新明路312巷與南京東路6 段口，見梁淯傑停放該處之卓新民所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車無人看守，即由許恒雄在一旁把風，再由陳豊以其所有之機車鑰匙1 把竊取該小貨車，並駕車前往尋找可供撿拾之資源回收物，之後陳豊即將小貨車棄置在基隆河堤外停車場。

㈡陳豊與許恒雄於101 年7 月25日凌晨1 時35分許，共同騎乘上開機車行經臺北市○○區○○街000 號空地，見黃樹林停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車無人看守，即由許恒雄在一旁把風，再由陳豊以上開相同鑰匙竊取小貨車，並駕車搭載許恒雄前往尋找可供撿拾之資源回收物，日後陳豊便將小貨車棄置在臺北市松山區健康公園附近巷子內。

㈢陳豊與許恒雄於101 年8 月16日凌晨1 時55分許，共同騎乘上開機車至臺北市○○區○○路000 號對面潭美街上，見沈坤凉停放該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車無人看守，即由許恒雄在一旁把風，再由陳豊以上開相同鑰匙竊取小貨車得手。

㈣陳豊與許恒雄於101 年8 月16日凌晨2 時2 分許，共同使用竊得之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，前往臺北市松山區市民大道7 段旁之松山車站行包中心工地，徒手竊取倪信所管領之鋁包板10片、鋁門框廢料一批，並合力搬運至車上，再將所竊得之鋁包板10片、鋁門框廢料以新臺幣（下同）6300元之價格販售與不知情之資源回收業者，而由陳豊分得3300元、許恒雄分得3000元，陳豊乃將小貨車隨意棄置在臺北市松山區健康公園附近巷子內。

㈤嗣卓新民、黃樹林、沈坤凉、倪信分別發覺物品遭竊，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，而於101 年9 月15日晚間5 時55分許，在陳豊居所查獲陳豊，並扣得上開竊車所用之鑰匙1 支，陳豊行為時穿著之白色布鞋2 雙、深色長褲2 件，因而查獲上情。

二、本件犯罪證據均引用起訴書證據清單之記載（如附件），並補充：被告許恒雄於本院準備程序之自白。

三、核被告前述4 次竊盜行為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告4 次犯行，均與陳豊有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告4 次犯行，侵害法益不同，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有前述論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，各罪均為累犯，均應依法加重其刑。按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟因被告所犯各罪，所處之刑，原即均屬得易科罰金之刑，依據修正前、後之規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，即無庸為新、舊法之比較適用，附此敘明。爰審酌被告為圖私利，而犯本案各次竊盜行為，危害他人之財產權利，被告於各次竊盜犯行之犯罪手段，所竊取物品價值，犯罪動機，被告於審判中已坦承犯行，態度尚可，被告為低收入戶之生活情況等一切情狀，爰就所犯各罪，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定執行刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案之鑰匙1 支為同案共犯陳豊所有，且為陳豊與被告前三次竊盜犯行所用之物，業經同案共犯陳豊於前案供承在卷，本於共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在該三次竊盜主刑下宣告沒收。至於扣案白色布鞋2 雙、深色長褲2 件，均為陳豊之日常衣著，並非供犯罪所用之物，難認與本案竊盜犯行有直接關係，故不宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1項、454 條第2 項、刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。