臺灣士林地方法院104年度審簡字第1124號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1124號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊新奇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9042號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104年度審易字第2099號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠犯罪事實部分：楊新奇前因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第421 號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2688號、最高法院以99年度臺上字第6249號判決均駁回上訴確定；復因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第962 號判決處有期徒刑6 月確定，上開2 案嗣經裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，於民國（下同）100 年12月31日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知悛悔，明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，屬違禁物，不得持有，竟基於共同持有第一級毒品海洛因之犯意，於104 年1 月12日下午3 時30分許，與蔡昆霖各出資新臺幣500 元，在臺北市大同區昌吉街景化公園，向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子，購入第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.054 公克）而共同持有之，嗣於104 年1 月12日下午4 時30分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前，因形跡可疑為警盤檢，楊新奇自行從其口中取出前揭第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.054 公克）交由警方查扣，始偵悉上情」。

㈡證據補充：被告楊新奇於本院104 年10月19日準備程序中所為之自白。

二、核被告楊新奇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告與蔡昆霖就持有海洛因犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查被告係因員警執行勤務時，因形跡可疑為警攔檢盤查，被告於警方見其口中疑似吞食異物並向其勸說後，主動自口中取出第一級毒品海洛因1 包予警查扣，並於警詢中供承本件共同持有第一級毒品海洛因之事實，且接受裁判，有卷附之臺北市政府警察局中正第一分局警備隊刑事案件報告單、警詢筆錄及偵查報告各1 份在卷可資佐證，足認警方尚乏確切之根據對被告為合理懷疑之際，被告即主動將持有之第一級毒品海洛因1 包交出，自首持有第一級毒品海洛因犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依法減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告持有之第一級毒品數量甚微，持有該毒品之目的僅為供己施用，並未持以更犯他罪，犯罪所生之損害尚屬輕微，且被告犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之米白色粉末1 包（淨重0.056 公克，取樣0.002 公克，驗餘淨重0.054 公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分，此有該中心於104 年1 月26日所出具之航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽（參見104 年度毒偵字第215 號偵查卷第86頁），既屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而裝盛上開第一級毒品海洛因使用之塑膠包裝袋1 個，具有保存毒品及防止內容物溢散、潮濕之功能，且屬被告與蔡昆霖共同所有供本案持有第一級毒品犯罪所使用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。