臺灣士林地方法院104年度審訴字第146號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第146號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

叢念祖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第173 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告叢念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）前科部分：叢念祖前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1155號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11514 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2218號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1520號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評估為合格，經本院以91年度毒聲字第564 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束；詎叢念祖於保護管束尚未期滿前，再犯施用第一級毒品、第二級毒品等罪，經本院以91年度易字第43號判決判處有期徒刑7 月、3 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；前案則經本院以91年度毒聲字第1086號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年7 月25日執行完畢，接續入監執行前揭有期徒刑1 年，並於93年7 月20日縮刑期滿執行完畢。再因施用第二級毒品案件，經本院以94年度士簡字第688 號判決判處有期徒刑5 月確定；另因持有第一級毒品案件，經本院以94年度易字第589 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 案件，嗣經本院以94年度聲字第940 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於95年8 月22日縮刑期滿執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經本院以95年度簡字第244 號判決判處有期徒刑6 月確定，於96年6 月15日縮刑期滿執行完畢。又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3219號判決判處有期徒刑7 月減為有期徒刑3 月又15日共2 罪、有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月共2 罪，應執行有期徒刑9月確定；再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第97號判決判處有期徒刑10月減為有期徒刑5 月、有期徒刑6 月減為有期徒刑3 月，應執行有期徒刑7 月，上訴後，分別經臺灣高等法院以97年度上訴字第2885號、最高法院以97年度臺上字第4598號判決駁回上訴確定，前開2 案件，嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3472號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於98年5 月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣假釋經撤銷，於99年2 月16日入監接續執行殘刑2 月又14日，於99年4 月29日縮刑期滿執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3858號判決處有期徒刑6 月確定，於100 年10月8 日執行完畢（於本件構成累犯）。又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第505號判決處有期徒刑1 年，上訴後，分別經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3611號、最高法院以101 年度臺上字第980號判決駁回上訴確定，現執行中。

（二）證據補充：被告叢念祖於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第38頁背面、第40頁背面）。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。經查，本案被告叢念祖前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經起訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告叢念祖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論斷。另被告有如上開所載之科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，又同時為本件施用第一級、第二級毒品之犯罪，可見其毒癮已深，兼衡其犯罪後尚知坦認犯行之態度，及施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨被告自稱母親心臟裝支架，胞妹罹患大腸癌，其因脊椎側彎無法工作，遭裁員，心情不佳始施用毒品，及其為國中畢業之教育程度、未婚、入監前在工地工作、日薪約新臺幣1 千元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告持以為本件施用第一級、第二級毒品所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第38頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲