臺灣高等法院100年度上訴字第3611號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3611號

上訴人

即被告

叢念祖

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審訴字第505號，中華民國100年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第1427 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告叢念祖提起上訴，其上訴理由略以：現今上訴人因家中有一位年老母親無人照料，且距民國101 年之新年已近，是否能准上訴人陪伴老母親渡此新年，上訴人日後定按址報到服刑云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如其事實欄所載一行為同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，依想像競合犯，應從一重之罪論處，而論以被告犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。已詳敘其所憑證據及認定之理由；且被告於偵查、原審審理中均承認同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行（分見毒偵卷第71至72 頁，原審卷第51頁反面），又被告於100年4月9日16時30分經警採集尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有鴉片類嗎啡陽性反應(施用海洛因之代謝反應)、甲基安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集紀錄表（尿液檢體編號：K0000000）、臺灣檢驗科技股份有限公司100年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，並有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌被告「前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件之犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後於本院審理時已能坦承犯行，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度」等一切情狀而予量刑，足見在量刑上對被告有利、不利事由均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。至所陳「陪伴老母渡此新年，日後定按時報到服刑」一節，洵屬將來刑罰執行事宜，並非事實審法院可得裁量事項。從而，被告上訴既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。