臺灣士林地方法院104年度聲字第1822號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1822號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉正毅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1041 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告葉正毅（下稱被告）因犯恐嚇案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議、最高法院93年度台非字第160 號判決參照）；又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589 號、98年度台非字第22號判決意旨參照）。次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人即被告葉正毅（下稱被告）前因恐嚇案件，經本院於103 年5 月22日（聲請書附表誤載為104 年2 月25日）以103 年度易字第78號判決判處有期徒刑7 月、9 月、9 月、8 月及4 月（以下分別稱第1 、第2 、第3 、第4及第5 案），其中第5 案並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，第1 案至第4 案則定執行刑為有期徒刑2 年2 月，復經被告提起上訴，惟被告就第1 案及第5 案撤回上訴因確定，第2 至4 案則經臺灣高等法院於104 年2 月25日以103 年度上易字第1531號判決（聲請書附表誤載為103 年度上易字第78號）駁回被告之上訴，並因不得上訴而確定，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告所犯上開各罪，其中第1 案及第5 案，因被告撤回上訴，則其原審法院（即本院）自為第1 案及第5 案之犯罪事實最後判決之法院；至第2 至4 案，臺灣高等法院103 年度上易字第1531號判決係以上訴無理由而非上訴不合法駁回被告上訴，此觀該判決內容甚明，惟臺灣高等法院103 年度上易字第1531號判決之判決日期為104 年2 月25日，顯較本院103 年度易字第78號判決之判決日期即103 年5 月22日為晚，是最後審理事實諭知罪刑之法院應係臺灣高等法院，甚為明確。本院既非本件聲請之最後審理事實諭知罪刑之法院，就本件即無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 陳紹瑜