臺灣士林地方法院105年度審易字第1557號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第1557號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

簡宏達

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6822號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、簡宏達前因持有第三級毒品案件，經本院以102 年度士簡字第515 號判決處有期徒刑3 月，上訴後經本院合議庭以102年度審簡上字第91號判決駁回確定，於民國103 年4 月9 日執行完畢。另因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第1113號判決處有期徒刑2 月確定，於103 年10月28日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，其明知愷他命及「3,4-亞甲基雙氧-N- 乙基卡西酮（下稱「Bk-MDEA」）」均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，無正當理由不得擅自持有之，若持有重量已達純質淨重20公克以上，亦應受刑罰，竟先於104 年9 月6 日或7 日某時，在臺北市中山區林森北路某酒店內，以新臺幣1,000 元之代價，向真實姓名年籍不詳之酒店少爺，購得第三級毒品愷他命1 包（不含袋之毒品部分驗前總純質淨重7.0458公克），而持有之；復基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於前開購買第三級毒品愷他命之翌日某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號2 樓住處附近，以不詳之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之人取得第三級毒品「Bk-M DEA」1 包（不含袋之毒品部分驗前總純質淨重93.70 公克），與前開購得之愷他命合併計算毒品部分驗前總純質淨重已達100.7458公克，而持有第三級毒品純質淨重20公克以上。嗣於104 年9 月9 日23時55分許，簡宏達駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺北市士林區福華路281 巷口時為警攔查，在其持有上開毒品之犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動交出上開第三級毒品供警查扣，而悉上情。

二、案臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告簡宏達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實業據被告簡宏達於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署104 年毒偵字第2065號卷，下稱2065號毒偵卷，第5 至9 、53至54頁、95至98頁；本院105 年審易字第1557號卷，下稱本院卷，第22頁背面、第24頁正背面），並有扣案之第三級毒品愷他命1 包（含袋之驗餘毛重8.06978 公克）、第三級毒品「Bk-MDEA 」1 包（不含袋之毒品部分驗前總純質淨重93.70 公克）、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所扣押筆錄、社子派出所扣押物品目錄表各1 份、衛生福利部食品藥物管理署104 年10月1 日FDA 研字第1046062335號檢驗報告書、內政部警政署刑事警察局105 年4 月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書、憲兵指揮部刑事鑑識中心105 年5 月12日鑑定書各1 份在卷可佐（見2065號毒偵卷第10至15、25至26、159 、194 頁，本院卷第15頁），足認被告自白內容確與事實相符而堪採信。本件事證業臻明確，被告上揭犯行至堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按毒品危害防制條例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3 至6 項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結果參照）。查愷他命、「Bk-MDEA」均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重20公克以上，且被告簡宏達持有之第三級毒品愷他命、「Bk-MDEA 」合併計算毒品部分驗前總純質淨重已達100.7458公克。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重超過20公克以上之罪嫌。

（二）刑罰加重及減輕事由：被告有犯罪事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於科刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告因為警攔查，在其上開犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，主動交出前述第三級毒品，坦承持有第三級毒品犯行並接受裁判，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、刑事呈報單、調查筆錄各1 份可稽（見2065號毒偵卷第1至9 頁），應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

（三）量刑：爰審酌被告前有持有第三級毒品案件及賭博等刑事前科紀錄，足徵其素行不佳，竟不知警惕悔改，明知愷他命及「Bk-MDEA 」均係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，竟仍持有之，且其持有第三級毒品之數量非微，助長毒品流通，影響社會秩序，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不可取，惟念其犯後均能坦承犯行不諱，態度尚可，且及時為警查獲，未造成其他毒害之蔓延，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育智識程度、目前無業及小康之家庭經濟狀況（見2056號毒偵卷第5 頁，本院卷第25頁正面）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

（四）沒收之諭知：

１、按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自105 年7 月1 日生效施行，沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先敘明。

２、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第

三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定（即修正後刑法第38條第1 項）沒收之（臺灣高等法院103 年度上訴字第3027號判決意旨參照）。本案扣案之第三級毒品愷他命1 包（不含袋之毒品部分驗前總純質淨重7.0458公克）、第三級毒品「Bk-MDEA 」1 包（不含袋之毒品部分驗前總純質淨重93.70 公克），經分別送衛生福利部食品藥物管理署、內政部刑事警察局、憲兵指揮部鑑驗後，分別確含第三級毒品愷他命及「Bk-MDEA 」成分，有上開單位出具之檢驗報告及鑑定書共3 份在卷可參（見2056號毒偵卷第159 、194 頁，本院卷第15頁），自係被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪而查獲之第三級毒品，均屬違禁物，依前揭臺灣高等法院判決要旨說明，應依修正後刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；至盛裝上開愷他命及「Bk-MDEA 」之包裝袋2 個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予諭知沒收；至於鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第2 項、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 劉兆菊