臺灣士林地方法院105年度審訴字第747號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第747號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

葉冠呈

　　　　　　邱慶智

　　　　　　邱瑋成

　　　　　　簡紘杰

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14369 號、105 年度偵字第478 號），被告等於本院準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告葉冠呈、邱慶智、邱瑋成、簡紘杰所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告4 人於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告4 人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4 人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告葉冠呈、邱慶智、邱瑋成於本院民國106 年1 月6 日準備程序及審理時所為之自白；被告簡紘杰於本院106 年1 月23日準備程序及審理時所為之自白。

三、核被告葉冠呈、邱慶智、邱瑋成、簡紘杰4 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告4 人間就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告葉冠呈有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告葉冠呈僅因與被害人葉靜明間有糾紛，不思循理性解決紛爭，竟夥同被告邱慶智、邱瑋成、簡紘杰共同剝奪被害人之行動自由，並審酌被告邱慶智、邱瑋成、簡紘杰因聽從被告葉冠呈之指示，即參與剝奪被害人行動之犯行，渠等所為實不足取，助長社會暴戾之氣，法治觀念顯有不足，惟念及被告4 人犯後尚知坦承犯行，態度尚可，另審酌被告4 人之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、於本案之犯罪分工、涉案情節、剝奪被害人行動自由之時間不長，惟迄今未與被害人達成和解及賠償損害，暨考量被告葉冠呈自陳國中肄業之智識程度、自述之前從事油漆工，目前因腳傷在家休養、已婚、尚有母親及1 名子女待其扶養；被告邱慶智為專科畢業之智識程度、目前從事保險業、月薪約新臺幣（下同）3 萬元、未婚、尚有父母待其扶養；被告邱瑋成為高中肄業之智識程度、目前從事房仲業、月薪約2 至3 萬元、未婚、尚有父母待其扶養；被告簡紘杰為高中畢業之智識程度、目前從事殯葬業、月薪約7 至8 萬元、未婚、尚有父母待其扶養之家庭經濟狀況（見本院105 年度審訴字第747 號卷106 年1 月6 日簡式審判筆錄第6 、7 頁、106 年1 月23日簡式審判筆錄第5 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；又中華民國104 年12月17日及105年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2 項、第38條之2 第2 項、刑法施行法第10條之3 第1項分別定有明文。查本件被告葉冠呈、簡紘杰所使用之球棒2 支、電擊棒1 支，固均屬被告邱瑋成所有，且供犯罪所用之工具，本應依刑法第38條第2 項前段規定予以沒收，惟本院衡酌該球棒及電擊棒之客觀價值均不高，且被告邱瑋成於本院審理時亦供稱該球棒及電擊棒均已丟棄等語（見本院105 年度審訴字第747 號卷106 年1 月6 日簡式審判筆錄第6頁），上開物品既均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且上開物品亦非專供犯罪所用之物，倘若就未扣案之球棒及電擊棒予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，就上開物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），尚有疑義，且對被告等施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，本院審酌上開情狀後，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不就上開供犯罪所用之物宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林伯文到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 錢衍蓁