臺灣士林地方法院106年度審訴字第100號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第100號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李信輝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第101 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正、補充如下：

㈠犯罪事實：

1.如起訴書犯罪事實欄一第1 至第6 行所載之「李信輝前有多次施用毒品前科... ，於95年3 月29日縮短刑期假釋期滿執行完畢；」更正為「李信輝前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於民國（下同）88年12月15日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1059號不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定另入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月16日戒治期滿執行完畢，刑事責任部分，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以89年度簡字第961 號判決處有期徒刑6月確定，於92年1 月20日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經本院裁定入戒治處所強制戒治，於93年1 月9 日因法律修正出所，刑事責任部分，經本院以92年度訴緝字第47號判決處有期徒刑8 月確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴緝字第45號判決處有期徒刑1 年確定；又因竊盜、毒品案件，經本院分別以92年度士簡字第1392號、93年度簡字第80號判決判處有期徒刑6 月、5 月確定，上開案件，復由本院以93年度聲字第422 號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年5 月，於94年8 月8 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於95年3 月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。」。

2.如起訴書犯罪事實欄一倒數第3 行所載之「經李信輝坦承施用毒品並經其同意採尿送驗」更正為「於警員尚未發覺李信輝本件施用第一級、第二級毒品犯罪前，旋即主動供承施用第一級、第二級毒品犯行並接受裁判，經警將其所採集之尿液送驗」。

㈡證據部分補充：被告李信輝於本院106 年3 月24日準備程序及審理中所為之自白。

二、按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一級毒品及第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另被告在其施用第一級、第二級毒品犯行尚未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，斯時員警並不知被告是否施用第一級、第二級毒品（驗尿報告尚未完成），被告於警詢時即主動向員警供承本件施用第一級、第二級毒品犯行，而接受裁判等情，有被告105 年11月11日警詢之調查筆錄1 份附卷可憑，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及數次判決處刑，仍不知悔改，復再混合施用性質迥異之毒品，顯見其自制力薄弱，易受毒品誘惑，惟念及犯後已知坦承犯行，及其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨其為國中畢業之智識程度、未婚、入所前從事磨玻璃工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。