臺灣士林地方法院107年度審易字第2621號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2621號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃性忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告黃性忠所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告黃性忠於本院民國108 年1 月7 日準備程序及審理中所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人李武祥達成和解，賠償新臺幣（下同）12,000元，有本院108 年度審附民字第12號和解筆錄1 份在卷可稽，犯後態度尚佳，考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事服務業、月薪約3 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審易字第2621號卷108 年1 月7 日審判筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、查被告前於91年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度簡字第1215號判決判處有期徒刑4 月確定，於92年7 月4日執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因貪圖小利，一時疏慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人達成和解，被害人亦請求給予被告緩刑之機會等情（見本院107 年度審易字第2621號卷108 年1 月7 日審判程序筆錄第4 頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、未扣案之活動板手1 支，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院107 年度審易字第2621號卷108 年1 月7 日審判筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得被害人所有之自用小客車前後車牌2 面，為其犯罪所得之物，然業經實際發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第24314 號卷第14頁），是依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2項前段、第4 項 第74條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官吳廣莉提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。