臺灣士林地方法院107年度易字第537號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第537號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳偉熏

被告

劉懿慧

共同選任辯護人

王得州律師

　　　　　　王安明律師

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12904 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與戊○○為夫妻，乙○○前於民國104年9月間曾負責修繕丁○○與丙○○位在臺北市內湖區之房屋，於施工期間曾透過手機通訊軟體LINE與丁○○聯繫，戊○○因此認乙○○與丁○○有不正常關係而與乙○○爭執，乙○○竟認此係丁○○造成，與戊○○先後為下列行為：

（一）乙○○基於恐嚇危害他人身體之犯意，於106 年7 月3 日某時，撥打行動電話予丁○○，並透過語音信箱留話之方式，向丁○○恫嚇：「出門哪被潑硫酸啦」等加害丁○○身體之言詞，使丁○○心生畏懼，致生危害於丁○○之安全。

（二）乙○○與戊○○，於106 年7 月30日晚上10時40分許，共同前往丁○○與丙○○上開住處大樓1 樓大門前，按壓該棟大樓其他住戶門鈴，待大門開啟並進入該棟大樓樓梯間後（其等涉犯刑法侵入住宅罪嫌部分，本院另為無罪之諭知，詳如後述），即前往丁○○與丙○○位在2 樓之住處並按門鈴，丁○○（起訴書誤載為丙○○，應予更正）開啟木門及鐵門後，發覺係乙○○與戊○○，並與其等發生爭執，後因丙○○不堪其擾，遂要求乙○○、戊○○離開其住處，並欲關上其住處之鐵門，惟乙○○與戊○○受丙○○退去之要求後，竟基於強制及留滯住宅之犯意聯絡，其等除滯留並拒絕離去丁○○、丙○○之上開住處外，戊○○亦刻意站在上開二道大門中間，並分別以手、腳擋在在鐵門處，以此強暴方式，妨害丙○○與丁○○任意將其住處鐵門關閉之權利。

二、案經丁○○及丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署，下同）檢察官偵查起訴。

理由

甲、有罪部分

壹、程序部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本案檢察官、被告乙○○與戊○○及其等辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、犯罪事實欄一（一）之犯行訊據被告乙○○固坦承有於上開時間撥打行動電話予告訴人丁○○，並透過語音留言方式留下「出門哪被潑硫酸」之言語等事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：上開言語僅係因一時氣憤而為，我本意係詛咒而非恐嚇云云。辯護人則為被告乙○○辯稱：依據被告乙○○向告訴人丁○○所為言語之前後文觀察，被告乙○○上開言語係單純情緒宣洩及詛咒的語氣，而非恐嚇，且106 年7 月30日被告乙○○、戊○○到告訴人丁○○、丙○○住處時，告訴人丁○○看到被告2人後還打開門並與其等發生爭執，顯見告訴人丁○○並無達心生畏懼之程度云云。經查：

（一）被告乙○○前於104 年9 月間負責修繕告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處，故知悉其等住處地點，後因被告戊○○懷疑被告乙○○與告訴人丁○○有不正常之男女關係，故與被告乙○○發生爭執，嗣被告乙○○於106 年7 月3 日某時，撥打行動電話予告訴人丁○○，並透過語音信箱留言方式留下「出門哪被潑硫酸啦」之言語等情，業據被告乙○○供認不諱（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第12904 號卷【下稱偵卷】第124 頁；本院107 年度審易字第1549號卷第69頁；本院107 年度易字第537 號卷【下稱本院卷】第56至57、59、61頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第8 至9 、159 至160 頁；本院卷第174至175 頁），並有告訴人丁○○之手機畫面擷圖1 張、語音信箱留言錄音光碟1 片暨錄音內容譯文1 份附卷可參（見偵卷第55、130 頁、第183 頁證物袋內），是就此部份事實，首堪認定。

（二）被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯，然按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判例意旨參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813 號判決要旨參照）。再通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。經查，被告乙○○因遭被告戊○○懷疑與告訴人丁○○有不正常之男女關係，而常常發生爭執等情，業如前述，又被告乙○○前於105 年4 月13日寫信予告訴人丁○○，復於105 年4 月30日與106 年3 月間有打電話罵告訴人丁○○等節，業據被告乙○○自承在卷（見偵卷第123 至124 頁；本院卷第60頁），可知被告乙○○與告訴人丁○○前即因故而有糾紛，且告訴人丁○○曾受被告乙○○多次言語騷擾。然於106 年7 月3 日某時，被告乙○○又撥打行動電話予告訴人丁○○，並透過語音留言方式留下「就是被妳這個臭賤人害的，丁○○，我跟妳講，妳有本事來告我，妳把我老婆搞成甚麼樣子，嗄，我一個家啊，被妳這個臭女人啊，這臭婊子給害慘了，老婆不是老婆，家不是家，小孩不是小孩，只是妳那幾句話，我沒有喜歡妳，我沒有糾纏妳，妳跟我老婆講那些話，他媽的王八蛋，嗄，面臉加查某阿（台語），臭機掰欸，這死查某絕對有報應，我詛咒妳這整個，整個身體全部都是癌症，他媽的王八蛋，出門哪被潑硫酸啦，幹。」等言語，此有錄音內容譯文1 份附卷可稽（見偵卷第130 頁；本院卷第77頁）。綜觀被告乙○○與告訴人丁○○前已有諸多糾紛，且被告乙○○業已多次傳送帶有仇恨性之言詞予告訴人丁○○，表示其對告訴人丁○○之不滿情緒；復又於上揭時間，再次傳送上開帶有仇恨、辱罵與被潑硫酸之言語予告訴人丁○○，顯係傳達將對告訴人丁○○為加害身體之意思表示，已帶有恐嚇意味，一般人聽聞該等言語均可能感受害怕，且告訴人丁○○於本院審理時亦證稱：我收到上開內容之語音訊息後心理覺得非常害怕，我一個女生帶著小孩，收到這種莫名的訊息，如果我需要一個人獨自帶著小孩走在路上時，不知道他們何時會出現，這樣讓我恐懼會被潑硫酸等語甚詳（見本院卷第174 至175 頁），益徵告訴人丁○○確實因被告乙○○上開言語而感到身心恐懼。復參以被告乙○○於行為當時係47歲之成年人，大學畢業且自營公司（見本院卷第200 頁），為具有相當智識及具有社會經驗之成年人，自可認識其所為之上開言語，已足以使人對於自己之身體安全產生畏佈之心理，是無論被告乙○○當時係基於何種動機始對告訴人丁○○口出上開言語，抑或被告乙○○當時縱於內心中並無果將加害之意思，事後亦無實際實施加害之行為，然揆諸上揭判例、判決意旨，被告乙○○確已致告訴人丁○○心生畏佈，至為明顯，被告乙○○及其辯護人雖辯稱上開言語僅係詛咒性質，惟潑硫酸係屬人力所能掌控之行為，且硫酸之取得亦非難事，復參以被告乙○○知悉告訴人丁○○之住處，告訴人丁○○聽聞此言，自會就伊身體安全感到無比恐懼，縱於106 年7 月30日被告乙○○、戊○○共同至伊與告訴人丙○○之住處，伊仍與被告乙○○、戊○○發生爭執，亦無從據此反推伊收到被告陳偉勳所為之上開語音留言時，並無心生畏懼等情，是被告乙○○及其辯護人上開所辯，實無足採。綜上，被告乙○○上開恐嚇危害安全犯行，應堪認定。

二、犯罪事實欄一（二）之犯行 訊據被告乙○○、戊○○固坦承有於前揭時間至告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處，進入該棟大樓樓梯間後，共同前往告訴人丁○○、丙○○位於2 樓之住處並按壓門鈴，待告訴人丁○○開啟住處之木門及鐵門後，即與告訴人丁○○、丙○○發生爭吵等事實，惟矢口否認有何強制及留滯住宅之犯行，均辯稱：我們當時因為告訴人丁○○的事情起爭執，就想說順道過去告訴人丁○○之住處，找告訴人丁○○談談，我們進入大樓並按了告訴人丁○○住處2 樓的門鈴，告訴人丁○○打木門及鐵門後，我們就開始爭吵，雖然過程中告訴人丙○○有請我們離開，但當時我們大家都在爭吵，告訴人丁○○也還在跟我們對話，我們想說對話還在繼續就沒有離開，而且當時2 樓樓梯間的空間有點狹小，所以我們只能擠在門口，並沒有要擋住門口不讓告訴人丙○○關門的意思云云；辯護人則為被告2 人辯稱：當時被告2 人有離開，只是並沒有馬上離開，因為當時對話還在繼續，實務上就刑法聚眾不解散罪之解散也需預留一些時間，故依比例原則，被告2 人未立即離開是否即構成刑法第306 條第2項留滯住宅罪之要件，仍有疑義。又告訴人等住處2 樓之樓梯間空間狹小，大家擠在那邊時會靠著門是無法避免的，且從錄影畫面也看不出來被告2 人有用肢體積極阻擋告訴人丙○○關門之動作，復於影片末段告訴人丙○○關門之動作迅速流暢，並沒有受到阻礙。況且，被告2 人當時只是因出去玩時順便經過告訴人2 人住處，不然也不會帶著女兒跟小狗一起前往，被告2 人主觀上並沒有要到告訴人丁○○、丙○○住處鬧事之意思云云。經查：

（一）被告乙○○、戊○○於前揭時間，至告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處，進入該棟大樓樓梯間後，共同前往告訴人丁○○、丙○○位於2 樓之住處並按壓門鈴，後告訴人丁○○開啟住處大門後，即與被告乙○○、戊○○發生爭吵，期間告訴人丙○○多次要求被告乙○○、戊○○離開，然被告乙○○、戊○○仍持續與告訴人丁○○交談而未離去等情，為被告乙○○、戊○○所不爭執（見本院卷第71頁），並據證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述甚詳（見偵卷第10、37、86、160 頁；本院卷第176 至177 、184 至185 頁），且有本院107 年11月26日勘驗筆錄（勘驗本案現場手機錄影畫面）及勘驗擷圖各1 份在卷可參（見偵卷第183 頁證物袋內；本院卷第116 至124 、129 至134 頁），是此部分之事實，首堪認定。

（二）經本院當庭勘驗本案現場手機錄影畫面，勘驗結果有本院107 年11月26日勘驗筆錄（勘驗本案現場手機錄影畫面）及勘驗擷圖各1 份在卷可參（見本院卷第116 至124 、129 至134 頁）。由上開勘驗結果可知，告訴人丁○○、丙○○與被告乙○○、戊○○爭執過程中，告訴人丙○○多次向被告乙○○、戊○○表達「出去」、「離開」、「這是我家」、「不讓我關門的話，這是侵入住宅」、「我告你妨礙自由喔！你們出去！」等語，核與證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：我看到他們來我們這是要作一些質問的動作，我覺得不太適合，就對著被告乙○○、戊○○講，請他們全家離開，並站在門檻外面要將鐵門關起來，當時鐵門是呈90度的開啟，被告戊○○站的比較靠近鐵門，我要關閉鐵門時，被告戊○○說我不可以關閉，並用她的腳抵著外面，說會影響到她的腳，因為她這樣的行為會影響到鐵門關閉，從那之後我就報警，也有跟他們說若他們不離開我就要報警，因為這是我家等語相符（見本院卷第184 至185 、187 頁），顯見縱使雙方正在爭執，告訴人丙○○已多次明確清楚地表達其欲關門，並要求被告乙○○、戊○○離去，否則即要提告，被告乙○○、戊○○明知此情，卻未有任何動作，仍站立於告訴人丁○○、丙○○住處2 樓門檻與鐵門之間，持續約4 分鐘左右，且被告乙○○甚至以「（告訴人丙○○：我告訴你我找律師告喔！）沒關係，沒關係」、「（告訴人丙○○：如果妳還不讓我關門的話，妳這是屬於侵入房屋喔！）侵入房屋怎樣，（告訴人丙○○：侵入房宅喔！）怎樣？」等耍賴、不理性之言詞回應；被告戊○○則不斷自故自地繼續大聲講話，致使告訴人丙○○、丁○○無法順利將其住處之鐵門關閉。況且，被告乙○○、戊○○共同前往告訴人丁○○、丙○○住處係臨時起意，雙方並未事先約好乙節，業如前述，而雙方見面後亦發生爭吵，各說各話，並無有何理性溝通之情況，亦無有何實質上之對話內容，且過程中告訴人丙○○亦多次要求被告乙○○、戊○○離去，或有何爭議就去法院提告等情，有上開勘驗筆錄1 份可參，顯見告訴人丁○○、丙○○已明白表示無意繼續與被告乙○○、戊○○爭執，僅係因被告乙○○、戊○○一直不願離去，方才與渠等對話。從而，被告乙○○、戊○○主觀上顯然係欲以滯留該處之方式強要告訴人丁○○與其等商談過去之紛爭，而非告訴人丁○○與其等對話因未結束，使其等未能離去等情甚明。又縱使嗣後被告乙○○、戊○○雖暫離開至外面等候警察到場，使告訴人丙○○、丁○○得以關閉鐵門，然充其量僅屬其事後回復理性思考後所為之舉動，要無法掩飾其等於離去前實欲滯留在該處及強制告訴人丙○○、丁○○無法行使關閉住處鐵門之權利意圖。是被告2 人及辯護人辯稱因為對話沒有結束所以未離去云云，顯不可採。

（三）至辯護人雖為被告乙○○、戊○○辯稱：被告2 人只是沒有馬上離開，而實務就刑法聚眾不解散罪之解散也需預留一些時間，依比例原則，被告2 人未立即離開是否即構成刑法第306 條第2 項留滯住宅罪之要件，且其等主觀上並無鬧事之意思云云。然查，本案被告2 人及其等3 名子女共僅有5 人，且告訴人丙○○亦非僅1 次表示請被告2 人離開，而係多次明確向被告2 人表達離開、要關門之意思，且依上開勘驗結果可知，此過程至少持續約有3 分鐘以上，被告2 人接收告訴人丙○○所為離開之訊息後，如真心想要離開亦非難事，卻捨此不為，無視告訴人丙○○之要求，繼續留滯於樓梯間而未退去，參之現場亦無阻礙或影響被告2 人離去之情事，是被告乙○○、戊○○所為，顯然無正當理由而蓄意留滯他人之住宅，至為灼然，辯護人上開所辯，實難可採。

（四）又按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122 號判決意旨參照）。經查，觀諸卷附之勘驗畫面擷圖，於錄影畫面時間於00：01：45時（照片9 ），畫面可見告訴人丁○○住處白色木門外之鐵門呈開啟狀態，被告戊○○雙腳張開，右腳在前，有將其右腳腳尖微抬放在鐵門上，而為往前抵住鐵門之動作，復於錄影畫面時間00：01：53時（照片10），畫面可見被告戊○○有以右手壓住鐵門之動作，告訴人丙○○則抓住被告戊○○之右手，A 女則站在被告戊○○後方，另於錄影畫面時間00：02：59時（照片13），畫面可見笨告戊○○仍持續將右腳緊貼於鐵門旁，而有以右腳抵住鐵門之動作，再於錄影畫面時間00：04：38時（照片18），畫面可見被告戊○○仍持續將右腳緊貼於鐵門旁，而有以右腳緊貼鐵門之動作等情，有勘驗畫面擷圖4 張附卷足憑（見本院卷第131 至134 頁），顯見被告戊○○係有意識地以手抓住鐵門、且其以腳尖微抬抵在鐵門上，或將腳緊貼靠在鐵門旁邊，而非以自然舒服之方式放置於該處，復參以被告戊○○上開行為持續長達約3 分鐘左右之時間，顯非如其所辯僅係剛好當時站在該處。又被告戊○○雖辯稱其係因為告訴人丙○○之攻擊行為方往後退而抵住鐵門云云（見本院卷第125 頁），然觀諸上開錄影畫面並無明顯遭受剪接或變造之情況，其間並無拍攝到告訴人丙○○有攻擊被告戊○○之動作，且被告戊○○當場亦無表示其有遭受告訴人丙○○攻擊頭部等語，又被告戊○○之腳原本即緊貼於鐵門旁邊，若倘如被告戊○○所述遭受告訴人丙○○攻擊，理應會往後退閃避而離開鐵門旁，然被告戊○○卻持續將腳緊貼於鐵門旁邊而未移動，是被告戊○○上開所辯，自難憑採。另參諸卷附之勘驗畫面擷圖，於錄影畫面時間00：02：38時，畫面可見被告乙○○後方之樓梯，該樓梯離被告乙○○一行人站立位置尚有一段距離及空間，另於錄影畫面時間00：04：10時，畫面可見被告乙○○左後方站著牽著白色小狗之C 女，且C 女及白色小狗所在位置離樓梯仍有距離等情，有勘驗畫面擷圖2張附卷可參（見本院卷第132 、134 頁），顯見告訴人丁○○、丙○○住處2 樓樓梯間之空間非小，縱使站有約7人，仍有相當之空間可供眾人活動，是被告2 人辯稱樓梯間空間狹小，致無法站在其他地方云云，顯與事實不符，尚難採信。從而，被告戊○○以其手、腳等身體部位擋住鐵門之積極行為，使告訴人丙○○、丁○○無從自由地將其住處鐵門關閉，而致告訴人丙○○、丁○○無法行使上開權利，自屬積極以有形實力加諸於物而對人產生強烈影響之強暴無訛。

（五）綜上所述，被告乙○○、戊○○否認前揭犯行，並以前揭情詞置辯，核與卷內彰顯之事實不符，亦與常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告乙○○、戊○○前揭犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑

（一）按所謂住宅，係指人類日常居住之場所，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，是侵入公寓樓下之樓梯間，即難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院100 年度台上字第2520號判決意旨參照）。是本案被告乙○○、戊○○進入告訴人丁○○、丙○○住處大樓之2 樓樓梯間，甚且以進入告訴人等住處鐵門關閉範圍內，經告訴人丙○○多次要求離開，仍執意留滯不退去，自符合刑法第306 條第2 項後段留滯住宅罪之構成要件。是核被告乙○○就犯罪犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。核被告乙○○、戊○○犯罪事實欄一（二）所為，均係犯刑法第306 條第2 項後段留滯住宅罪、刑法第304 條第1 項強制罪。被告乙○○、戊○○就上開留滯住宅及強制犯罪之實施有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○、戊○○於受告訴人丙○○退去之要求後，仍留滯於告訴人丁○○、丙○○住處之留滯行為，及以手、腳等身體部位阻擋告訴人丙○○關閉其住處鐵門之強暴方式，妨害告訴人丙○○行使關閉該鐵門之權利之強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然其主觀上係出於同一之欲留滯於他人住宅之犯罪計畫，且該2 罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應整體視為一行為較為合理，是其等各以一行為侵害告訴人2 人相同之法益，同時觸犯上開兩罪名，各為想像競合犯，各應從一重之強制罪處斷。末就被告乙○○所犯上開恐嚇危害安全罪及強制罪間，犯意個別，行為互殊，應予分別論罰。

（二）公訴人雖漏未論列被告乙○○、戊○○上開受告訴人丙○○要求離去住宅而仍滯留於該處未離去之部分事實，然該部份既經起訴部分有想像競合之法律上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。

（三）爰審酌被告乙○○與告訴人丁○○原為客戶關係、因遭被告戊○○懷疑其與告訴人丁○○有不正常關係而發生爭執，原此僅為被告2 人夫妻間之家務事，被告乙○○竟不知反省，反而認係告訴人丁○○所造成，不斷騷擾告訴人丁○○，並向告訴人丁○○為恐嚇身體安全之言語，致告訴人丁○○心生恐懼，所為實為不該。詎被告乙○○竟不知悔改，又與被告戊○○一同於深夜前往告訴人丁○○、丙○○之住處理論，且於受告訴人丙○○退去之要求後，猶無端留滯於告訴人丁○○、丙○○住處之樓梯間，被告戊○○並以手、腳之身體部位擋住告訴人住處鐵門等強暴方式，妨害告訴人丙○○行使關閉鐵門之權利，顯未能尊重告訴人丁○○、丙○○對其等所屬住宅私領域空間及權利之行使，影響告訴人丁○○、丙○○權益非輕，所為甚屬不該，且被告乙○○、戊○○於犯後一再飾詞否認犯行，實難認其具有悔意，其等雖表明願與告訴人丁○○、丙○○和解，然因賠償金額無法達成共識而未果，兼衡被告乙○○自陳其大專畢業，目前自營公司，收入不一定，目前需扶養父母及小孩，及小康之家庭狀況；被告戊○○自陳其大專畢業，目前為家庭主婦及及小康之家庭狀況生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第200 頁），分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之2 分別定有明文。查本案被告乙○○犯罪事實欄一（一）傳送語音留言予告訴人丁○○所用之門號0000000000號行動電話，雖為被告乙○○所持用，然經本院審酌其用途原即得供一般聯繫之用，且未經扣案，並對照被告乙○○犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，本案對該被告乙○○所有供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨略以：被告乙○○、戊○○基於侵入住宅之犯意聯絡，於106 年7 月30日晚上10時40分許，共同前往告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處大樓1 樓大門前，按壓該棟大樓其他住戶門鈴，並向該住戶佯稱其等為該棟大樓住戶，誘使該住戶開啟1 樓大門後，無故侵入該棟大樓樓梯間。因認被告乙○○、戊○○此部分均涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

參、本件公訴意旨認被告乙○○、戊○○此部分均涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌，無非係以證人即告訴人丁○○、丙○○（下稱告訴人丁○○、丙○○）之證述、告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處大樓1 樓大門前之監視器翻拍影片光碟1 片為其論罪依據。惟訊據被告乙○○、戊○○堅詞否認有何侵入住宅犯行，均辯稱：我們當時是按告訴人丁○○二樓住處門鈴，並沒有按壓其他住戶之門鈴等語。經查：

一、被告乙○○、戊○○於上揭時間，共同前往告訴人丁○○、丙○○位於臺北市內湖區之住處，進入該住處大樓1 樓樓梯間後，即上2 樓找告訴人丁○○、丙○○等情，業據被告乙○○、戊○○坦認不諱，核與告訴人丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第10、37、86至87、160 頁；本院卷第175 、184 頁），是此部分之事實，首堪認定。

二、告訴人丁○○於106 年10月3 日偵查時陳稱：被告2 人於上揭時間至我住處1 樓大門，指著我的門牌，按了鄰居的門鈴並進到2 樓等語（見偵卷第37頁）。復於107 年3 月7 日偵查時證稱：我有裝監視器，我後來從監視器內看到被告2 人是在大樓1 樓按鄰居門鈴，監視器有錄音功能，但因為有點距離，所以沒有錄的很清楚被告講了什麼，但可以確定被告2 人是按鄰居門鈴，因為鄰居有一天跟我提及有天很晚時，我沒帶鑰匙，我請他幫忙開樓下大門，他覺得很納悶，所以我可以合理推斷被告2 人冒用我名義請鄰居幫他們開門等語（見偵卷第160 頁）。又於本院審理時證稱：被告2 人不是透過按我家門鈴，我的鄰居後來有告訴我，他們是按3 樓鄰居的門鈴等語（見本院卷第175 頁）；另告訴人丙○○於偵查時證稱：經查閱監視錄影畫面，看起來他們是騙其他鄰居開樓下的大門，因為他們直接上到2 樓按我們的電鈴等語（見偵卷第86頁）。再於本院審理時證稱：我不清楚被告2 人是如何進入我們住處1 樓門內，不是我也不是丁○○幫他們開的門等語（見本院卷第184 頁）。復參以被告乙○○、戊○○前與告訴人丁○○已有糾紛，且被告乙○○亦曾以語音留言傳送「被潑硫酸」等恐嚇言語予告訴人丁○○，且雙方先前並未約定要於該日見面溝通，顯見如被告乙○○、戊○○確實係按告訴人丁○○、丙○○2 樓電鈴，衡情告訴人丁○○得知係被告乙○○、戊○○後，理應不會開啟一樓大門，以避免後續發生之爭執，是告訴人丁○○、丙○○所為被告乙○○、戊○○非按其等2 樓門鈴之證述，應非子虛，堪可採信。是被告乙○○、戊○○辯稱係按告訴人丁○○、乙○○2 樓門鈴云云，自難認屬實。

三、又告訴人丁○○認被告乙○○、戊○○係冒用其名義請鄰居開門乙節，無非係以伊鄰居之轉述為據，惟綜觀上開證述，告訴人丁○○僅係以伊本身之推論來論斷上情，然該鄰居就係何人，該鄰居與告訴人丁○○實際之陳述內容為何，鄰居所轉述之情節是否即為本案發生時間，又或按門鈴之對方係與該鄰居進行如何內容之對話等情，卷內均無相關資料以資佐證，自難僅憑證人即告訴人丁○○以其自身之推論，遽認被告乙○○、戊○○確有佯稱其等為該大樓2 樓住戶等事實。此外，觀諸告訴人丁○○、丙○○住處1 樓大門之監視器翻拍影片，因拍攝角度問題，並無從得知被告乙○○、戊○○係按哪一層樓層之門鈴，進行如何內容之對話，自無從逕論被告乙○○、戊○○有以誘騙之手段，讓其他住戶開門後，無故侵入該大樓1 樓樓梯間之事實。

四、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告乙○○、戊○○確有公訴人所指無故侵入住宅之犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告乙○○、戊○○有公訴意旨所指之犯行，依上開說明，自應諭知被告乙○○、戊○○無罪之判決，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第306 條第2 項後段、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1第1項 、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。