臺灣士林地方法院107年度智訴字第4號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度智訴字第4號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳焱鼎

選任辯護人

周芳儀 律師

　　　　　　徐仕瑋　律師

　　　　　　黃柏榮　律師

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4487號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、心空間文化事業有限公司（址設新北市○○區○○○路000巷0 弄00號4 樓，代表人謝清龍，下稱心空間公司) 前於民國100 年9 月1 日與韓國公司Ａ＆ＣPublishing Co .Ltd (下稱Ａ＆Ｃ公司) 簽訂「bob International Magazine ofSpace Design」雜誌（下稱bob 雜誌）之臺灣地區自100 年9 月1 日起至109 年8 月31日止之著作權財產專屬授權契約。陳焱鼎為飛訊流行雜誌社（址設新北市○○區○○路0 段000 號8 樓，下稱飛訊雜誌社）之負責人，其明知bob 雜誌係Ａ＆Ｃ公司享有著作財產權之語文、美術著作，並在臺灣地區專屬授權該著作財產權予心空間公司，未經心空間公司同意，不得擅自重製、公開傳輸，竟基於出租及擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，於104 年至106 年5 月間，接續在上址飛訊雜誌社，未經心空間公司同意即擅自將bob 雜誌第4 系列第1 期至第24期之雜誌內容拍照後轉成PDF 檔之方式重製成電子檔，並公開傳輸至由飛訊雜誌社委由不知情之傳樂有限公司再委由不知情之禾東創意公司（址設新北市○○區○○路000 巷0 號，下稱禾東公司) 開發之「FashionBook 」應用程式（下稱FashionBook APP ），迄107 年1 月30日出租予239 位顧客以支付年租新台幣（下同）3 千元之方式，下載前開經重製為電子檔之bob雜誌。嗣謝清龍於106 年8 月間，經客戶告知並提供已下載FashionBook APP 及帳號密碼供謝清龍閱覽時發現，而向警方提起告訴，經警於107 年1 月30日持搜索票前往上址飛訊雜誌社及禾東公司執行搜索，並扣得陳焱鼎所有訂購合約書1 本、訂購單8 紙及亞馬遜網路空間電磁紀錄（內含客戶資料、bob 雜誌資料) 1 份、禾東公司所有光碟1 片（內含FashionBook APP 相關美編設計往來E-mail、工作交付檔案)，始悉上情。

二、案經心空間公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明。經查，本判決下列所引用之各該傳聞證據，於本院審理時，被告、辯護人及檢察官均表示同意有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。

二、訊之被告陳焱鼎固坦承有於上開時、地為上開犯罪行為，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：檢察官起訴的客觀犯罪事實伊均承認，但是對方沒有告訴的權利等語。經查：

㈠按著作權法第91條第2 項、第92條之罪須告訴乃論，同法第100 條定有明文。犯罪之被害人得為告訴，此刑事訴訟法第232 條定有明文，是著作財產權人之著作財產權如因犯罪被害，自得為告訴。又著作權法第37條第1 項、第3 項、第4項明定「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意，不得將其被授與之權利再授權第三人利用。專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」，而所謂「非專屬授權」及「專屬授權」係指著作財產權人授權他人利用之行為而為之區分，「專屬授權」乃指獨占之許諾，於授權利用範圍內，授權人不得再授權第三人，不論授權利用之時間或地域有無限制，著作財產權人之著作財產權均於授權範圍內移轉予被授權人，著作財產權人在授權範圍內，不得行使其著作財產權。（最高法院86年度台上字第3612號判決意旨可資參照）是依上開規定，專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，應甚明確。本件依bob 雜誌之著作財產權人為韓國Ａ＆Ｃ公司，有卷附告訴人所提bob 雜誌第4 系列第1 期、第24期尾頁載明甚詳（外放），再依Ａ＆Ｃ公司與告訴人心空間公司於西元2011年9 月1 日簽訂之總代理契約第1 條約定Ａ＆Ｃ公司授權告訴人在中華民國臺灣地區擁有bob 雜誌獨家代理經銷權。第2 條約明Ａ＆Ｃ公司及其所有其他地區經銷商不得將bob 雜誌暨bob 雜誌之任何語言版本及任何形式改編版本銷售給任何中華民國臺灣地區任何單位或個人。第6 條約定Ａ＆Ｃ公司授權告訴人為bob 雜誌之臺灣地區著作權擁有法人，如發生臺灣地區任何單位或個人侵犯Ａ＆Ｃ公司著作權之情事，告訴人得依法全權處理。第8 條約明契約有效期限自西元2011年9 月1 日起至2020年8 月31日止。有該總代理契約書影本1 紙附卷（參見偵查卷第61頁）可憑。又103 年9 月1 日Ａ＆Ｃ公司授權心空間公司之著作授權契約（韓、中文）影本2 紙（參見本院卷第157 至160 頁）第1 條顯示Ａ＆Ｃ公司授權心空間公司擁有bob 雜誌中華民國台灣地區獨家著作權，第2 、4 條相同於上開契約第2 、4 條所示，足認本件bob 雜誌之著作財產權人韓國Ａ＆Ｃ公司授權告訴人關於bob 雜誌著作財產權之利用，授權地域為中華民國臺灣地區；授權期間為西元2011年9 月1 日起至2020年8 月31日止；授權內容為Ａ＆Ｃ公司授權告訴人為bob 雜誌之臺灣地區著作權擁有法人，Ａ＆Ｃ公司及其所有其他地區經銷商不得將bob 雜誌暨bob 雜誌之任何語言版本及任何形式改編版本銷售給任何中華民國臺灣地區任何單位或個人，亦即著作財產權人Ａ＆Ｃ公司在授權區域內，不得行使其著作財產權，如發生臺灣地區任何單位或個人侵犯Ａ＆Ｃ公司著作權之情事，告訴人得依法全權處理。核與上述「專屬授權」之要件相符，應甚明確，則告訴人依著作權法第37條第4 項規定就本案提起告訴，並無不合，其告訴合於法律規定，應甚明確，至被告及其辯護人主張告訴人無告訴權，其告訴不合法云云，尚非可採。

㈡上開犯罪事實，業據被告陳焱鼎迭於警詢、檢察官偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人心空間公司之代表人謝清龍、證人即禾東創意公司之業務經理張巧瑜分別於警詢及檢察官偵查中證述明確（參見偵查卷第15至17頁、第237至238 頁、第20至22頁），並有100 年9 月1 日Ａ＆Ｃ公司授權心空間公司之總代理契約書1 紙及103 年9 月1 日Ａ＆Ｃ公司授權心空間公司之著作授權契約（韓、中文）各1 紙（參見偵查卷第61頁，本院卷第157 至160 頁）、心空間公司於104 年4 月20日進口Ａ＆Ｃ公司bob 雜誌之報關單據及進口報單（參見偵查卷第93至96頁) 在卷可憑，且有bob 雜誌第24期內頁影本【有標註告訴人在台擁有獨家經銷資格】（參見偵查卷第201 頁、第226 頁) 韓國版bob 雜誌第129期【即臺灣授權版第4 系列第1 期】（證物外放) 臺灣版bob 雜誌第4 系列第1 期（證物外放) 臺灣版bob 雜誌第4 系列第24期（證物外放) 扣案可佐，復有客戶劉軒達於105 年3 月4 日向被告所屬飛訊雜誌社購買價金37,600元之含bob雜誌之雜誌電子檔案之訂購合約書與收據影本2 紙附卷（參見偵查卷第74至75頁）可憑，另有被告向告訴人心空間公司訂購bob 雜誌第四系列第1 輯至第10輯之104 年4 月30日訂購單、出貨單、雜誌訂購憑證、發票、104 年5 月4 日雜誌訂購對照單（參見偵查卷第79至83頁) 、訂購bob 雜誌第四系列第11輯至第20輯之105 年3 月4 日結案收據、告訴人之新光銀行交易明細表、活期存款1 紙（參見偵查卷第85至87頁) 、訂購bob 雜誌第四系列第23輯至第30輯、第五系列第1 輯至第2 輯之106 年3 月1 日書款收據、告訴人之新光銀行交易明細表、106 年1 月11日活期存款1 紙、存摺內頁影本（參見偵查卷第89至92頁) 附卷可憑，及禾東公司所屬網頁中FashionBook APP 之截圖2 紙（參見偵查卷第39頁、第62頁) 、飛訊雜誌社在亞馬遜網路空間管理網站所存放之「bob 雜誌資料」（參見偵查卷第120 至125 頁) 與客戶資料（參見偵查卷第129 至186 頁）在卷可憑，及被告陳焱鼎所有訂購合約書1 本（含107 年1 月12冊（雪兒）、107 年1月23日36冊78,750元（happy ）（參見偵查卷第105 至106頁）、禾東創意公司持有之光碟1 片內含FashionBook APP翻拍照片1 張FashionBook 美編設計E-Mail往來紀錄及工作交付檔案（參見偵查卷第39頁、第41至48頁) 扣押可憑，應甚明確，而堪認定。至客戶向被告所屬之飛訊雜誌社所為訂購日期、數量及金額分別為107 年1 月25日12冊4,800 元（happy ）、106 年11月5 日3,800 元（HJ）、106 年9 月1日23,400元（斐○）、107 年1 月2,650 元（AZORA ）、107 年1 月30日2,985 元（AS）、107 年1 月4,650 元（A00S）、107 年1 月3,350 元（GENTC ）、107 年1 月2,000 元（CRO ）、107 年1 月2,550 元（CRO ）之訂購合約書及訂購單共9 紙（參見偵查卷第107 至115 頁) 已為被告否認與本案有關，且就上開內容亦無法作為不利於被告之證據，自難引為本案犯罪之證據，附此敘明。

三、核被告陳焱鼎所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪。上開部分起訴書認構成「意圖銷售」，如上所述，實有誤會，應予更正。按被告自104 年至106 年5 月間迄107 年1 月30日，在網路上經營侵害他人著作權之行為，係於密集期間內以相同之方式持續進行，具有反覆、延續實行之特徵，應評價係接續犯之包括一罪。又被告以出租之方式散布前揭電子檔之bob 雜誌程式著作之低度行為，應為非法重製之高度行為所吸收，不另論罪。再被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請從一重著作權法第91條第2 項罪論處。爰審酌被告不重視他人著作財產權，任意擅自重製他人享有著作財產權之本案著作而出租牟利，不僅造成著作財產權人及專屬被授權人之損害，而且影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，應予非難，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人達成和解，復衡以其高中畢業之教育智識程度、離婚、沒有小孩、從事影片拍攝師、月入3 萬多元經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案之訂購合約書1 本、亞馬遜網路空間電磁紀錄（內含客戶資料、bob 雜誌資料）1 份均為被告所有供犯罪所用之物，此為被告所不否認，乃依刑法第38條第2 項前段宣告沒收，而依107 年1 月30日扣押之上開亞馬遜網路空間電磁紀錄所示，飛訊雜誌社可得使用「空間設計」雜誌之客戶共有239 位，依被告於本院審理中供承每位客戶每年支付閱覽「空間設計」雜誌之費用為3 千元（參見本院卷第154 頁），惟「空間設計」雜誌包含本件bob 雜誌等多項雜誌，租用者無法與其他雜誌區隔支付費用，又因無證據證明該等客戶何時開始租用bob 雜誌之電子檔，僅可依最近1 年費用計算認定，則估算本件被告犯罪所得應為717,000 元，乃依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他扣押之物或非被告所有，或與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2 項、第92條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官張聰耀提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 雷雯華

著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。

以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。

著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。