臺灣士林地方法院108年度審簡字第711號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第711號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳明忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第709 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第1325號），本院改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就前科部分更正如後述，就證據部分補充「被告於本院108 年7 月30日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院裁定送強制戒治，於民國90年12月31日停止戒治釋放出所。後於95年間，復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以95年度易字第38號判決處有期徒刑4 月確定。再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以104 年度易字第416 號、104 年度基簡字第1124號、105 年度基簡字第177 號、105 年度訴字第399 號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月、7 月及3 月確定，上開各案再經臺灣基隆地方法院以105 年度聲字第966 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第一執行案）。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第696 號判決處有期徒刑3 月確定，並與前揭第一執行案入監接續執行，於106 年2 月23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑4 月又20日至107年8 月11日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，惟本院考量被告為本件犯行係屬成癮性的病患型犯罪，並無特別惡性，或係因對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，並參考司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用，附此敘明。本院審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及數次經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶再犯本案施用毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之白色或透明晶體1 包（淨重0.6189公克，驗餘淨重0.6174公克）及玻璃球吸食器2 個，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法檢驗及由新北市政府警察局樹林分局以甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，均檢出甲基安非他命成分，此有該院108 年5 月29日出具之北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書及該局試劑檢驗照片在卷可稽，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而該毒品無論依何種方式均難與包裝袋、吸食器析離，應整體視之為毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達日起10日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。