臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃家豪

上列聲請人因被告違反商標法案件（109年度偵字第7999號），聲請單獨宣告沒收（110年度執聲字第726號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本署109年度偵字第7999號被告黃家豪違反商標法案，經緩起訴處分確定1年期滿，所查扣之商標ROOTS衣服23件、仿冒商標The North Face衣服25件、外套1件、CHAMPION衣服33件、外套6件、褲子18件、ADIDAS帽子3件、包包13件、襪子5套、褲子2件、外套2件、衣服14件及犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（詳本署110年度保管字第446號、36號扣押物品清單），因屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯罪行為人與否，有無查扣，均應予以沒收，無審酌之餘地（最高法院94年度台非字第262號判決意旨參照）。

三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國109年8月26日以109年度偵字第7999號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內完成該署指定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列講習」課程2小時，而被告業已履行緩起訴條件，且於上開緩起訴期間業已屆滿而未經撤銷上揭緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而該案如附表所示之物經鑑定結果，均係仿冒附表各項商標之仿冒商品，有經濟部智慧財產局商標檢索商標單筆詳細報表、智慧財產局商標資料檢索服務、貞觀法律事務所（代理告訴人德商阿迪達斯公司）、美商諾菲斯服飾公司之母公司「V.F.Corporation」、寶立行銷股份有限公司（代表美商HBI品牌服裝公司）等商標權人出具之鑑定報告各1份，及扣押物品照片在卷可佐，係侵害商標權之物品無訛，依商標法第9條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之專科沒收之物，為有理由，應予准許。

四、聲請意旨另稱：應將扣案之商標ROOT衣服23件（即臺灣士林地方檢察署110年度保管字第446號扣押物品清單編號1）沒收等語。然有關扣案之ROOT衣服23件商標真偽乙節，業於偵查中經國際通商法律事務所函覆表示因受疫情影響，本所暫時無法取得「Roots logo」、「ROOTS」、「ROOTS ATHLETICS」等商標之加拿大商‧羅茲公司Roots Corporation出具之商品鑑定書，難以協助提供商品鑑定報告等語，有該所109年4月9日109國際字第0419號函在卷可佐，顯未對扣案之商標ROOT衣服23件進行鑑定，又觀諸全卷亦無證據可證該物係仿冒品，足認該衣服23件難認定為仿冒之物，聲請人將之一併聲請沒收，於法不合，應予駁回。又聲請人尚稱：扣案現金3,000元（即臺灣士林地方檢察署110年度保管字第36號扣押物品清單編號1）應予沒收，惟被告於網路上販售侵害商標權之服飾，共計售出金額約6千多元，扣除售出商品成本，總共賺1-2千元，大概賺1,500元等情，業經被告坦承在卷（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7999號卷第107頁），核與聲請人聲請沒收之數額不符，且被告於偵查中已與告訴人達成和解並支付和解金，有告訴人提出之109年8月13日刑事陳報（一）狀在卷為憑，足認被告已填補告訴人之損害，並已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2規定，認無沒收之必要，聲請人此部分聲請，亦為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。