臺灣士林地方法院110年度審簡字第584號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第584號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

高德興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4435號、第4524號），被告於本院訊問時自白犯罪（110 年度審易字第626 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，更正及補充如下：

㈠犯罪事實部分：

1.更正犯罪事實欄一第1 至2 行「高德興前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡上字第11號判決處有期徒刑3 月確定」為「高德興前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1892號判決處有期徒刑3 月，經該院以104 年度審簡上字第11號判決駁回上訴確定」。

2.更正犯罪事實欄一第2 至4 行「再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第239 號判決處有期徒刑2 月確定」為「再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度易字第239 號判決判處有期徒刑2 月、4 月，應執行有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上易字第909 號判決撤銷原判決關於有期徒刑4 月部分，改判處無罪，有期徒刑2 月部分則因撤回上訴確定」。

㈡證據部分，補充「被告高德興於本院訊問時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡查被告有如起訴書犯罪事實欄一第1 至8 行及前開更正後所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件，審酌被告上開案件係與本案罪名、性質相同之竊盜罪，足見其對於法令規定及他人財產法益甚不重視，其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於竊盜犯行之實行而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前科，均經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶未悔改，不思以己力賺取所需，再次隨意竊取他人物品，所為實無足取，念其犯後坦承犯行，考量所竊得財物價值尚非甚鉅，兼衡其未婚、子女已成年，現與表姊一同販賣健康食品，月收入約新臺幣1萬餘元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為專科畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段尚非暴戾等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之澎澎香沐浴乳4 瓶，雖未扣案，然既屬其犯罪所得，自應依上開規定，於該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得威士忌，固為其犯罪所得，然業已發還告訴人陳姿吟，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1 第1 項後段、第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。