臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張朋榛

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3462號），被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審易字第623號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠前科部分更正為「張朋榛前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第3564號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經同法院以108年度簡上字第874號判決駁回上訴而確定，並於民國109年11月13日執行完畢」。

㈡證據部分：補充被告張朋榛於本院民國110年11月18日訊問時所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告張朋榛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告有如上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌前案構成累犯事由之罪係施用毒品案件，與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機及侵害法益種類亦屬有別，難認被告就本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認尚無加重其法定最低度刑之必要，爰僅依刑法第47條第1項規定加重其法定最高度刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

㈢爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人黃一峯損失，暨被告自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、入監前從事電訪業，月薪約新臺幣（下同）2萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡被告張朋榛竊得現金3,500元、手機2支，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人黃一峯，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官白忠志提起公訴。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。