臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃馨慧

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10032號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃馨慧以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：

㈠事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄第6至7行關於「匯款附表所列之金錢至黃馨慧所指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內」之記載，應更正為「匯款附表所列之金錢至黃馨慧所指定之帳戶（詳附表『黃馨慧指定匯入之帳戶及戶名』欄）內」。

⒉起訴書附表「匯款時間及詐騙金額（新臺幣）欄」編號1關於「陳巧穎於108年8月19日匯款1萬4,000元」之記載，應補充為「陳巧穎於108年8月19日14時32分許匯款1萬4,000元」；其編號3關於「賴姵云先於108年8月17日匯款2,800元」之記載，應更正為「賴姵云先於108年7月29日12時10分許匯款2,800元」。

㈡證據部分補充：被告黃馨慧於審判中之自白（見本院卷第78、112頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院109年度台上字第605號判決參照）。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決參照）。

㈡本件被告黃馨慧係在臉書社團名稱「全台二手中古手機買賣交換專區」分別張貼販賣二手手機之訊息，待告訴人陳巧穎、賴姵云上網瀏覽該等訊息後，透過臉書訊息功能與被告聯繫交易內容，因而受騙致匯款商品價金至被告指定之帳戶，被告因而免除或消滅己身所負債務之不法利益。就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就匯款對被告產生之利益而言，則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上不法之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪，而刑法第339條之4第1 項並未區分詐欺取財或詐欺得利，故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪。又被告所犯2次加重詐欺罪行，分別侵害不同被害人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次詐欺犯罪紀錄之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其因個人債務問題，利用網路張貼販賣中古二手手機之不實訊息，詐得他人財物，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取，惟其犯後自始坦承犯行，並已與告訴人陳巧穎成立調解，此有本院調解筆錄（見本院卷第119頁）為憑，略見悔意之態度，而告訴人賴姵云所受2,800元之損失，亦經被告輾轉返還，財物上損害已受填補，及審諸其為大學畢業之智識程度、未婚，前從事行政助理工作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機、目的、犯罪之手段、告訴人等分別受害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。又本院衡酌被告本案2次犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬利用網路詐取財物，罪質同一，詐取財物之情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、關於沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。

㈡本件被告黃馨慧分別向告訴人陳巧穎詐得之款項1萬4000元、向告訴人賴姵云詐得2,800元，均屬其本案各該次詐欺犯罪之犯罪所得，其中就詐欺告訴人賴姵云所得2,800元部分，被告已透過輾轉方式匯回告訴人賴姵云，業據告訴人賴姵云供明在卷（見花蓮警卷第109頁），與發還被害人之情形並無二致；而就詐欺告訴人陳巧穎所得1萬4,000元部分，被告已與告訴人陳巧穎成立調解，承諾賠償之金額已超過遭詐欺之數額，則考量所作成之調解筆錄依法既得為民事強制執行之執行名義，除告訴人陳巧穎之求償權已獲確保外，並已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度不利益，衡諸比例原則，認有過苛之虞，爰均不予宣告沒收及追徵被告本件犯罪所得。

據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。