臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李嘉容

選任辯護人

陳雅萍律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13172號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度金訴字第518號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告李嘉容於本院民國111年10月27日準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

㈠被告與「孟瑜」利用系爭帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟系爭帳戶內之犯罪所得未能及時匯出而仍留存在帳戶內，即未能達到掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告李嘉容就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至公訴意旨雖認屬一般洗錢既遂罪，惟依前開說明，公訴意旨容有誤會，併予指明。

㈡被告與「孟瑜」（起訴書所犯法條欄誤載為「陳益杰」）間，就上揭各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從較重之一般洗錢未遂罪處斷。

㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈤按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就前開洗錢犯行，均於本院準備程序時自白犯罪，應認被告合於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均應減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行均依法遞減之。

㈥爰審酌被告貿然提供系爭帳戶資料予「孟瑜」，本欲依指示轉帳他人受騙款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，幸因告訴人等及時報警處理，被告始未及將帳戶內款項匯出，然其所為仍助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，本應予嚴懲，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，惡性非重，兼衡被告素行、犯罪動機、手段、於本案之分工、造成之損害，暨其自陳目前就讀大學中之智識程度、住校、生活費用均由父母提供、未婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，告訴人李明娟、陳祺雖均表示：希望對被告從重量刑等語，有本院公務電話記錄2紙在卷可憑（見本院111年度審金訴字第739號卷第33至35頁），惟本院考量被告年紀尚輕，尚就讀大學中，係因一時失慮，致罹刑典，且事後坦認犯行，足見被告非無悔過負責之誠，信經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕。再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：玉山銀行已將告訴人李明娟、陳祺匯入被告申辦之玉山銀行帳戶內之款項歸還予告訴人2人，有系爭帳戶交易明細（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13172號卷第113頁）及前開本院公務電話記錄2紙在卷可憑，且被告尚未因本案犯行而獲得任何報酬乙情，經被告於本院審理中供述明確（見本院111年度金訴字第518號卷第164頁），依前揭規定，自毋庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。