臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃淑琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19078號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審易字第128號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：臺北市立聯合醫院松德院區111年2月19日診斷證明書、被告黃淑琳於本院民國111年2月21日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡至公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然本案於改行簡易判決處刑前，檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，且改行簡易程序後，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈢爰審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該，且其於本案前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以其犯後坦承犯行，尚具悔意，然迄今尚未與告訴人廖清山達成和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、所造成之損害，及其自陳二專畢業之教育智識程度、目前從事看護工作、月薪約新臺幣2萬5,000元、單身、尚有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第128號卷111年2月21日準備程序筆錄第2至3頁），及現罹患強迫症、憂鬱情緒適應障礙症（見卷附臺北市立聯合醫院松德院區111年2月19日診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告本案竊得之平底鍋1個、益生菌1盒、膠原蛋白粉1包、紙尿褲M2包、旅行箱1個、烏龍茶1罐、保久牛乳1罐、香蕉1袋、咖哩雞飯8盒、保冷購物袋1個、日本麝香葡萄3袋、蝦肉紅油炒手1盒、燕窩綜合禮盒2盒、雞精1盒、棉棒4包，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官張志明提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。