臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李志平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第1413號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110 年度審易字第1785號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：更正並補充起訴書犯罪事實欄所載前科為「李志平前因竊盜案件，①經臺灣新竹地方法院以104 年度審簡字第409 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年4 月19日易科罰金執行完畢；②經臺灣士林地方法院以105 年度士簡字第677 號判決判處有期徒刑4 月確定；③經臺灣臺北地方法院以105 年度簡字第3247號判決判處有期徒刑4 月確定。上開②、③案，經臺灣臺北地方法院以106 年度聲字第521 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於106 年8 月30日易科罰金執行完畢。又因違反藥事法案件，④經臺灣士林地方法院以107 年度審訴字第461 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，上訴後，先後經臺灣高等法院以107年度上訴字第3759號、最高法院以108年度台上字第1862號判決上訴駁回而告確定，並於109 年8 月23日執行完畢」。

㈡證據部分補充：被告李志平於本院民國111 年1 月19日準備程序時所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告李志平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告有如上述所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前開構成累犯之案件，多數係屬侵害財產法益之故意犯罪，卻未能於執行完畢後自我控管，故意再為本案竊盜犯行，而侵害他人財產法益，顯見前開有期徒刑之執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其法定最高及最低度刑。

㈢爰審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，詎猶未能知所警惕，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人陳慧茹損失，暨被告自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、尚有年邁父母待其照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文；次按修正後刑法第38條之2 第2 項規定之立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。

㈡本案被告所竊得之錢包1 個及其內現金新臺幣（下同）200 元，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還告訴人陳慧茹，復查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告雖同時竊得告訴人所有之身分證、健保卡各1 張，惟上開物品因民眾多於遺失後即另行重新申辦，而使原證件及卡片失其效用，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛均無任何助益，欠缺刑法上重要性，因認均無沒收或追徵之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。