臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

吳樂群

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第381號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳樂群因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照)。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁判意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之竊盜等案件，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1、2所示案件並經定其應執行刑為拘役50日，均經分別確定在案，又附表編號3、4所示之罪，犯罪時間在附表編號1、2所示裁判確定（110年9月16日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。並審酌附表編號1與2所示之罪曾定應執行拘役50日，及附表所示各罪，罪質相同，揆諸上揭最高法院裁判意旨，審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表所示各罪彼此間之關連性，及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等外部性界限，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之書面意見（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），此有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表1紙在卷可憑，爰依刑法第51條第6款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，又經確定裁判之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日，依刑法第41條第1項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 楊秀枝