臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官王碩志

被告

黃勝泰

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3685號、第12873 號、第13708 號、第13951 號、111 年度偵緝字第943 號），被告在本院準備程序中均自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一㈤所載「八八坑道53道頂級陳高」為「八八坑道53度頂級陳高」，並補充被告黃勝泰於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告5 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。

㈡檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度審易字第3581號判決判處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經同法院以108 年度簡字第2322號判決判處拘役50日確定，上開二案經接續執行，於民國109 年3 月1 日執行完畢等前科事實（按，前開有期徒刑部分，應係於109 年1 月11日執行完畢），理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），核屬實情，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之5 罪，依刑法第47條第1 項規定，固均為累犯，然其前次係因毒品案件受有期徒刑之宣告，與本案竊盜之犯罪類型並不相同，兩者之關聯性不高，若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰僅依上引刑法第47條第1 項規定，就本案5 罪分別加重其最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑；累犯僅屬刑之一般加重事由，已無須在主文中特別記載，附此敘明。

㈢爰審酌被告有多次竊盜前科，110 年、111 年間猶因數起竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院與本院分別判處罪刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，顯係慣犯，再犯率高，依其所述，竊得之酒品或自行飲用，或持以出售，自行車則供代步之用（111 年度偵字第12873 號卷第17頁、第69頁，111 年度偵緝字第943 號卷第121 頁），犯罪之動機、目的，均無可取，犯後雖坦承犯行，然並未能與被害人等達成和解，另斟酌其為國中畢業，當時失業之教育與經濟狀況（同上第12873 號卷第15頁、第17頁），年齡智識、生活經驗及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收(追徵)部分：被告竊取之自行車及酒品均係其犯罪所得，並未追回，被告亦尚未賠償給各個被害人，故應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在被告各次犯罪之主文項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告經宣告多次沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

四、適用法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第十庭法　官 陳彥宏

論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。