臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔣文輝

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5200號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔣文輝為址設臺北市○○區○○街00號忠泰大美社區之社區住戶，告訴人林侑達則為社區保全物業主任。被告因與告訴人反應社區環境問題，而認告訴人置之不理，心生不滿，竟基於傷害人身體、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月5日下午3時5分許，在不特定多數人均得共見共聞之前開社區1樓大廳內，以左手及右手推告訴人之前胸，抓告訴人前胸衣領共4次，致告訴人因而受有前胸挫傷之傷害，復同時辱罵告訴人：「操你媽的」等語共5次，足以貶損告訴人之人格及社會評價，並對告訴人恫嚇：「扁死你！我告訴你！」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告前開所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條之公然侮辱罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，且其所涉恐嚇危害安全罪與傷害罪間有危險犯、實害犯之吸收關係，恐嚇危害安全罪應為傷害罪所吸收，不另論罪等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨以直接或間接方式告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為其後之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。而恐嚇之惡害通知既已為傷害罪之不法內涵所吸收，則傷害罪若經撤回告訴，係於程序上使訴追條件不存在，殊無可能因此而使原已不予論罪之恐嚇危害安全罪復活，而致實體上須再行對恐嚇危害安全罪予以論罪。此時，法院僅須為公訴不受理之諭知即可，不能再就犯傷害罪前之恐嚇危害安全罪另予論罪科刑，否則即有違單純一罪之法理（臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第216號判決意旨參照）。

三、經查，本案告訴人林侑達告訴被告蔣文輝傷害等案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，並認恐嚇危害安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，應僅論以刑法第277條第1項之傷害罪；又被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告所提之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法　官 陳彥宏