熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,855
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事裁定

112年度聲字第1297號

定應執行刑刑事裁判日期 112 年 11 月 13 日

法官鄭仰博

聲請人
臺灣士林地方檢察署檢察官
受刑人
李志平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑(112年度執聲字第950號),本院裁定如下:

主文

李志平所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、本件聲請意旨略以:受刑人李志平因犯竊盜案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定(聲請意旨記載第51條第6款,應予更正),定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按二裁判以上數罪,縱其中一部分已執行完畢,如該數罪尚未全部執行完畢,因與刑法第54條,及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別,自仍應依刑法第53條之規定,定其應執行之刑;不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回。至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定要旨參照)。

三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑,均分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。又本院於裁定前,業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會,有本院送達證書(見本院卷第87頁)在卷可參,受刑人迄未就關於定應執行刑之事項表示意見。爰依前揭說明,本於罪責相當原則之要求,在上開外部性及內部性界限範圍內,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所侵害法益之同一性,及對其施以矯正之必要性,定其應執行之刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢,惟揆諸上揭說明,此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之,與定應執行刑之裁定無涉,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。

附表(受刑人李志平定應執行刑案件一覽表)

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  11  月  13  日

刑事第七庭 法 官 鄭仰博

書記官 林侑仕

中  華  民  國  112  年  11  月  13  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號  1 2 罪名  竊盜 竊盜 宣告刑  有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算壹日。 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算壹日。 犯罪日期  108年9月16日 109年10月12日 偵查(自訴)機關年度案號  新竹地檢109年度偵緝字第63號 士林地檢110年度偵緝字第1413號(原記載士林地檢110年度偵字第75號應予更正) 最後 事實審 法院 新竹地院 士林地院  案號 109年度竹簡字第443號 111年度簡上字第51號  判決日期 109年6月19日 111年8月24日 確定 判決 法院 新竹地院 士林地院  案號 109年度竹簡字第443號 111年度簡上字第51號  判決確定日期 109年11月26日 111年8月24日 是否為得易科罰金之案件           是 是 備註  新竹地檢110年度執字第427號 (已經執行完畢) 士林地檢112年度執字第1081號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院112年度聲字第1297號於民國 112 年 11 月 13 日裁判,案由為定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。