臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

即被告

顏聖賢

上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國111年12月26日111年度金簡字第122號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第10555號；移送併案審理案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5489號、第8511號、第13870號、第15324號、第22328號、111年度偵字第6817號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17091號），本院管轄第二審之合議庭，判決如下：

主文

事實及理由

一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告顏聖賢經合法傳喚，於民國112年10月25日本院第二審審理期日無正當之理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（見本院卷二第71、115頁）。爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。

二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告不服本院第一審刑事簡易判決提起上訴，其於刑事上訴理由狀及本院準備程序訊問時，均係表明僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷一第17、98頁），故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告想與告訴人和解，請求鈞院二審安排調解程序，並能改判較低刑度等語。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。另按被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，故經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。經查，原審以被告幫助犯一般洗錢罪事證明確，經依修正前洗錢防制法第16條第2項(原審關於此部分刑之減輕事由，雖未及比較新舊法適用，惟因比較適用結果，並無不同，對判決不生影響，由本院予以補充即可，此部分尚不構成撤銷事由，附此敘明)及刑法第30條第2項規定遞減其刑後，具體審酌被告素行，其提供金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，增加告訴人追索財物之困難，造成社會人心不安，助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，並參以告訴人秦于婷等13人各自遭詐騙所受之金錢損失，對於社會秩序危害程度，及被告犯後坦認犯行，惟未與告訴人秦于婷等13人和解等犯後態度，又衡以被告自陳為大學肄業之智識程度、未婚、從事開發工程業之工作、收入之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。至被告雖於本院二審準備程序表示願與告訴人等和解，然被告經合法通知，並未於本院所訂本案調解程序期日（112年6月12日下午3時、同年10月25日下午2時）到庭，此有被告送達證書及刑事報到單可稽(見本院卷一第113、151-153頁；本院卷二第71、111頁)，是以被告於本案言詞辯論終結前，均未有與告訴人秦于婷等13人就民事損害賠償達成和解之情事，復未賠償告訴人秦于婷等13人金錢損失，此部分與原審量刑時相較，並無改變，亦難為被告有利之認定。從而，被告以原審判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

附件：本院111年度審金簡字第122號刑事簡易判決。