資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第846號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 林麗青
- 選任辯護人
- 蔡憶鈴律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第764號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第874號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
林麗青犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告林麗青於本院準備程序中之自白。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思以正當途徑獲取所需，為貪圖已身之方便，任意竊取他人之物品，漠視他人財產權利，且有害於社會日常生活秩序，實不足取，惟衡諸被告犯後坦認犯行之態度，並已與告訴人廖妤婷成立調解並當庭履行賠償完畢，此有調解筆錄及收據存卷為憑，足見悔意，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、自陳為專科畢業之智識程度、目前無業，離婚，子女過世，獨居，為身心障礙者及中低收入戶之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。
㈢辯護人雖略以：被告因服藥精神不清楚而犯案，且因車禍受傷無法工作云云，而為被告求依刑法第59條酌減其刑或依刑法第61條為免刑判決。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決參照）。本件依卷內監視器影片畫面截圖（見偵卷第24至30頁），可見被告犯案過程係脫下自已安全帽後，再拿取告訴人之安全帽，於戴上告訴人之安全帽後，還不忘拿取自己原有之安全帽始騎車離去等節，實非似因精神恍惚而隨手取物之情，且縱其因車禍受傷無法工作，亦難認因此即無從循正當合法之途徑獲取生活所需，況被告案發當時自己已有安全帽，實亦難認有何為本件竊盜之必要，故無從認為被告有何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，而刑法第61條係以「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」為前提，本件既無刑法第59條之適用，自亦無適用刑法第61條為免刑判決之餘地，是辯護人上開所請，均難認有據，允宜敘明。
㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹罪章，犯後坦承犯行，且於審判中與告訴人成立調解，並依其內容給付賠償完畢，見有悔意，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
㈤至被告所竊取之安全帽1頂，雖屬其本案竊盜犯罪之犯罪所得，然被告於審判中與告訴人成立調解，並依其內容給付賠償完畢，如前所述，而被告依成立調解內容所賠償之金額，乃告訴人與被告議定之價值，堪認相當於被告犯罪實際取得之價值，則被告既已實際依約如數賠付告訴人，自與實際合法發還被害人情形並無二致，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收及追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
刑事第十庭法 官 李冠宜
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第764號
被 告 林麗青 女 ○○歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號2樓
居臺北市○○區○○○路0段000號6
樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林麗青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年3月1日12時33分許，在臺北市○○區○○路000號前機車停車
格，趁無人注意之際，徒手竊取廖妤婷所有、放置在其車牌
號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之鵝黃色安全帽1頂（
廠牌：NINJA，3/4罩款式，價值新臺幣1,680元，下稱本案
安全帽），得手後即戴上本案安全帽，並騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車離去。嗣廖妤婷發覺本案安全帽遭竊後
報警處理，經警調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經廖妤婷訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林麗青於警詢及偵查中之供述 證明： 一、被告矢口否認有上開竊盜犯行，並辯稱：伊當時服用精神藥物，不記得有無拿別人的安全帽，且否認有何竊盜意圖，願意將本案安全帽還給告訴人並賠償等語。 二、被告於112年9月3日到案前並未主動將安全帽送交警局，且迄今亦未返還該安全帽或賠償之事實，佐證被告之不法所有意圖。 2 告訴人即證人廖妤婷於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片及影片畫面截圖共14張 證明被告在戴著自己的安全帽時，見本案安全帽放置於告訴人機車之腳踏墊上，遂彎腰取走並脫下自己的安全帽、換戴本案安全帽並騎乘機車離去之事實。 4 本署112年度偵緝字第1985號職權不起訴處分書 證明被告於112年2月間即多次竊取他人機車上財物之事實。
二、核被告林麗青所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，均請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
檢 察 官 劉 建 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。