臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

徐浩瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第46號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐浩瑋因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。而所謂數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查：

㈠本件受刑人前於如附表編號1、編號3所示之時間，犯如附表編號1、編號3所示之罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)、本院分別判處如附表編號1、編號3所示之刑，均確定在案，而如附表編號3所示之罪係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表編號1、編號3所示各判決（見本院卷第9頁至第19頁、第35頁至第38頁、第43頁至第44頁）在卷可參。是犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請定應執行之刑，於法要無不合。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、編號3所示之罪，犯罪時間各為民國110年1月12日、110年9月19日，其所犯罪名分別為刑法第277條第1項之傷害罪、槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，前開各罪之罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，該調查表已於113年1月19日補充送達受刑人之住所地（見本院卷第47頁），然受刑人迄今均未表示意見（見本院卷第49頁、第51頁之本院收文、收狀資料查詢清單）等一切情狀，就其所犯如附表編號1、編號3所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈡至於如附表編號1所示罪刑之判決確定日期為「110年12月11日」；如附表編號3所示罪刑之判決確定日期為「112年11月24日」；如附表編號2所示罪刑，犯罪日期為「111年6月底某日晚間」（聲請書誤載為110年6月底某日晚間，爰逕予更正）、判決確定日期為「112年2月21日」，是如附表編號2所示罪刑，並非上開各罪首先確定之日（即110年12月11日）前所犯，與刑法第50條第1項前段、第53條所定得定應執行之刑之情形不符，從而檢察官此部分之聲請於法未合，應予駁回。

四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，雖已易科罰金執行完畢（見本院卷第43頁），然其與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就本件所定應執行刑執行時之折抵問題，附此指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。