資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第589號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈龍輝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1764號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
沈龍輝犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易科罰金之折算標準各如本判決附表「主文」欄所載。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一關於前科紀錄之記載，不予引用。
2.犯罪事實欄一第6行「接續」刪除。
㈡證據部分 補充「被告沈龍輝於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.犯罪態樣：
⑴被告於起訴書附表編號2、3所示之時間，先後竊取如起訴書附表編號2、3所示財物之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
⑵同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯。本案被告竊取起訴書附表編號2、3所示告訴人王柏諺、朱紘均之財物部分，依告訴人王柏諺、朱紘均於警詢時之證述及監視錄影器畫面截圖可知，被告應知悉其所竊取如附表編號2、3所示之財物，分屬不同人所有，故被告係以一行為侵害告訴人王柏諺、朱紘均之財產監督權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一竊盜罪。
3.數罪併罰： 被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4.關於累犯之說明：被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄（縮短刑期假釋出監之日期為民國110年4月19日，起訴書誤載為110年4月9日），有法院前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為運輸毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
㈡科刑
1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊得財物之價值非鉅，並考量被告之智識程度、為中低收入戶之生活狀況、前曾因竊盜案件，經法院判決處刑及有上述有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收之說明被告所竊得如起訴書附表編號1至4所示之現金，均係被告本案犯罪所得，且並未扣案，亦未發還予告訴人劉思成、王柏諺、朱紘均，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 沈龍輝犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2、3 沈龍輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號4 沈龍輝犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1764號
被 告 沈龍輝 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈龍輝前因運輸毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上訴
字第2168號判決處有期徒刑3年2月，嗣經上訴後，經最高法
院以107年度台上字第3098號判決上訴駁回而確定，於民國
110年4月9日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於110年
5月22日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於附表所示之
時間，在附表所示之地點，趁無人注意之際，徒手竊取附表
所示之物品，得手後隨即離去。嗣附表所示之人發現遭竊即
報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經劉思成、王柏諺及朱紘均訴由新北市政府警察局淡水分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈龍輝於偵查中之自白 其坦承於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示物品之犯罪事實。 2 告訴人劉思成於警詢時之指訴 證明附表編號1全部犯罪事實。 3 告訴人王柏諺於警詢時之指訴 證明附表編號2全部犯罪事實。 4 告訴人朱紘均於警詢時之指訴 證明附表編號3、4全部犯罪事實。 5 新北市政府警察局淡水分局監視器錄影畫面影像截圖照片共11張 證明被告於附表所示時、地，竊取附表告訴人物品之事實。
二、核被告沈龍輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯
前案之犯罪類型、罪質、手法及法益侵害結果，雖與本案犯
行不同，但被告於前案執行完畢日（110年5月22日）內即再
犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄
弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號
解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，
請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之附表
所示物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規
定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則
請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
檢 察 官 楊 冀 華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書 記 官 許 恩 瑄
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 時間 地點 物品 1 劉思成 113年8月23日19時7分許 新北市○○區○○路00號福容飯店員工休息室 現金新臺幣（下同）1,000元 2 王柏諺 113年8月25日8時40分許 現金500元 3 朱紘均 113年8月25日8時41分許 現金500元 4 朱紘均 113年8月26日12時21分許 現金1,400元