臺灣士林地方法院95年度簡字第383號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第383號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　3樓

上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1519號），被告等均自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○為汽車公司業務員，並兼為他人代辦貸款，於民國94年5 月間，李淑惠（原名甲○○）因需錢孔急，透過丙○○欲請乙○○代為申辦貸款，然因故未獲核貸。詎乙○○與丙○○均明知李淑惠經濟狀況不良，且迫切需要金錢使用，竟共同基於重利之概括犯意聯絡，趁李淑惠急迫之際，先後為下列重利犯行：

㈠由乙○○出資新臺幣（下同）50,000元貸款予李淑惠，推由丙○○與李淑惠出面接洽有關事宜，丙○○於94年6 月4日在臺北市○○區○○街附近麥當勞店內與李淑惠見面，約定應於7 月4 日清償本金50,000元，若李淑惠屆期無法清償，則需按月於每月4 日支付月息10,000元，並於李淑惠簽發總金額50, 000 元之本票3 張後，由丙○○預先扣除10,0 00元之利息，再交付予李淑惠40,000元，致李淑惠僅實際借得40,000元。乙○○即於94年6 月4 日獲取與原本顯不相當之重利10,000元。

㈡嗣於94年6 月21日，李淑惠再因債務問題急需金錢使用，再向乙○○借貸金錢，乙○○遂偕同丙○○與李淑惠約在臺北市○○區○○街附近某咖啡廳見面。惟因李淑惠此次借貸金額較高，乙○○及丙○○遂均承前重利之概括犯意聯絡，要求在場李淑惠之弟李啟文擔任連帶保證人，由李淑惠及李啟文各自簽發總金額為410,000 元之本票4 張後，乙○○與丙○○又預先扣除50,000元之月息，實際僅貸予李淑惠360,000 元，乙○○因而再獲取與原本顯不相當之重利50,000元。乙○○且於同日將先後2 次借款本金整合為一，由李淑惠簽署460,000 元之保管條1 紙，約定應於94年7 月21日清償，若李淑惠屆期無法清償本金，則需支付92,000元之利息。嗣李淑惠果無力清償本金，乙○○、丙○○2 人遂於94年7 月間，分2 次向李淑惠收取92,000元之利息，94年8 月間再向李淑惠收取82,000元之利息，由乙○○獲取上開利益，迄同年9 月間李淑惠與李啟文確均已無力續繳利息及清償本金止。

㈢嗣94年9 月25日警方經丙○○同意後，搜索其臺北縣淡水鎮○○路292 之1 號租屋處，扣得保管條1 紙、本票11張、李淑惠支付利息之信封2 只，始查悉上情。

二、上開事實有下列證據可佐：

㈠被告乙○○、丙○○於95年7 月31日本院審理時之自白（附本院卷）。

㈡證人即告訴人李啟文、李淑惠於警詢之指述及偵訊時之結證（95年度偵字第1519號卷【下稱：第1519號卷】第7 頁至第10頁；第25頁至第28頁，第59頁至第61頁；第65頁至第67頁）。

㈢扣案李淑惠於94年6 月4 日開立之本票3 張，金額合計50,000 元；94年6 月21日開立之本票4 張，金額合計410,000元，李啟文於94年6 月21日開立之本票4 張，金額合計410,000 元（第1519號卷第43頁至第45頁）。

㈣李淑惠於94年6 月21日開立之保管條1 紙（第1519號卷第42頁）。

㈤李淑惠、李啟文支付利息信封共2 只（第1519號卷第40頁至第41頁）。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：查被告2 人行為後，刑法修正條文業於95年7月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

1.修正後刑法第28條之規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，與修正前規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」係屬行為可罰性要件之變更，本案被告不論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形。

2.被告行為後，修正後之刑法已刪除第56條關於連續犯之規定。而本件被告先後2 次犯行，核係基於概括犯意反覆為之（詳下述），依修正前刑法第56條連續犯之規定，應各論以一罪，並均加重其刑；而修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各次重利犯行，應依數罪併罰之規定分論併罰，顯以依修正前刑法第56條以連續犯論以一罪，較為有利。

3.被告行為時，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為100倍折算1 日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算1日。而被告行為後，刑法第41條第1 項前段已修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，兩相比較結果，亦以修正前規定較有利於被告。

4.準此，並斟酌關於其他涉及新舊法比較適用之相關規定，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2條第1 項前段，一體適用被告行為時之舊法規定。又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），故本件扣案物依刑法總則所為之沒收，亦應一體適用主刑所適用之舊法規定，應先敘明。

四、核被告乙○○、丙○○2 人所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。其有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。再被告2 人多次重利犯行，時間緊接，犯罪手法相同，並觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，屬連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，2 人均年輕力壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟趁告訴人急迫需錢之際，貸與金錢以攫取重利，素行狀況尚屬良好，及犯罪後均自白犯行之態度，以及被告乙○○、丙○○2 人犯罪參與程度，係以乙○○出資借款，獲取主要犯罪所得利益，已據被告2 人供明在卷，丙○○則出面實行重利犯行，又為警於其住處扣得保管條1紙、本票11張等物，行為分擔程度匪淺等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之本票11紙（附於第1519號卷第43頁至第45頁），係被告乙○○所有，為被告2 人實施本案犯行所得之物，此據被告供承在卷，爰依修正前刑法第38條第1 項第3 款諭知沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第344 條，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項、第38條第1 項第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。

刑事第六庭法　官 許辰舟