臺灣士林地方法院95年度交訴字第54號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　95年度交訴字第54號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5450、6203號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○與臺北市內湖區○○○路○ 段180 巷6 號福華商業藝術廣場（下稱福華廣場）管理委員會素有糾紛，竟與甲○○共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，先於民國94年1 月20日11時20分許，指使甲○○將車號F6-2465 號廂型車橫停於福華廣場1 樓坡道停車場出口處近30分鐘，復於94年3 月31日9 時30分許，再次指使甲○○將車號IH-8023 號廂型車停放於福華廣場地下三樓停車場之單線車道入口處，至同日下午3 時45分許，經警到場處理始行駛離，以此方式惡意阻擋福華廣場住戶駕車進出，致妨害住戶駕車進出停車場之權利。

二、乙○○於94年6 月國民大會開會期間，意圖抗爭並製造新聞，竟於94年6 月7 日8 時5 分許，故意將其所有車號ZV-4592 號自小客貨車橫停於臺北市士林區○○○街口南往北往陽明山方向之格致路單線車道上，造成交通壅塞，致上山車輛需跨越雙黃線駛入對向車道，而生往來之危險。經警據報前往處理，查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局內湖分局、士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時供認不諱（見5450號偵查卷第90至94頁、96年3 月14日準備程序筆錄及審判筆錄），其中犯罪事實一部分，經證人彭一郎於警詢時、偵查中、證人黃欽容、鄭秋欽於警詢時、證人吳博允、張國興於偵查中證述屬實（見5450號偵查卷第91至94、147 至148 、154 至155 、168 至169頁），復有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所警員報告書2 份、94年1 月20日1 樓坡道停車場車道出口照片七張、94年3 月31日地下三樓停車場出入口現場照片四張在卷可資佐證；犯罪事實二部分，經證人朱慶榮、何皇杰於警詢時、偵查中證述屬實（見6203號偵查卷第82至83、138 至139 、142 至143 頁），復有道路交通事故現場圖一份及現場照片三十七張在卷可資佐證，足證被告自白與事實相符。本件事證明確，被告等犯行均堪認定。

二、核被告乙○○、甲○○將廂型車橫放於福華廣場停車場出入口，妨害住戶駕車進出停車場權利之行為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪（犯罪事實一部分）；被告乙○○將其所有之自小客貨車橫停於單線車道上，造成交通壅塞之行為，係犯刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪（犯罪事實二部分）。被告等行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，已於95年7 月1 日施行，其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用前開修正後之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院24年度上字第4634號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，二者之意義及範圍固有不同，但被告二人所為之強制犯行，既均屬實行犯罪行為之正犯，刑法第28條之修正內容，對被告等並無有利或不利之影響，自不生比較新舊法之問題。㈡修正前刑法第56條連續犯之規定，已自修正後刑法中刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告等之行為時法律即舊法論以連續犯。㈢經綜合比較結果，修正前連續犯之規定，對被告等較有利，自應適用修正前刑法相關規定。本件被告乙○○與甲○○間，就犯罪事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等先後二次強制犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告等一個強制行為，妨害福華廣場多名住戶駕車進出停車場之權利，為想像競合犯，應從一重處斷。被告乙○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，所生之危害，及被告等犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，就犯罪事實一部分，量處被告乙○○、甲○○各有期徒刑三月；就犯罪事實二部分，量處被告乙○○有期徒刑四月。又被告等行為後，刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於被告乙○○，依刑法第2條 第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定被告乙○○應執行刑為有期徒刑六月。另被告於犯罪時之刑法第41條第1項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告等行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告等，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第185 條、第304 條第1 項、第55條，修正前刑法第56條、第51條第5 款、第41條第1項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官高俊申到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 周明鴻