臺灣士林地方法院95年度簡字第546號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第546號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6284號），本院士林簡易庭認為本件不宜以簡易判決處刑，簽由本院刑事庭改依通常程序審理，經本院訊問後，認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），茲補充如下：㈠被告前於民國89年2 月間，因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以該院89年度訴字第111 號判決，判處有期徒刑8 月，緩刑5 年確定；嗣於92年3 月間，復因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第2758號判決，判處有期徒刑3 月確定，前開緩刑宣告經撤銷後，2 罪接續執行，於93年1 月9 日入監執行，於93年11月30日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑（見偵查卷2 、及本院卷）。㈡上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問時均自白不諱（見95年10月20日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。準此：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告行為時，刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」被告行為時之前開罰金刑，經主管院依罰金罰鍰提高標準條例第3 條、第1 條前段規定（得提高為2 至10倍），就其原定數額提高為10倍，故其實質內容為：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 萬元以下罰金。而被告行為後，民國95年6 月14日公布增訂之刑法施行法第1 之1條第1 項、第2 項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」是95年7 月1 日後，刑法第339 條第1 項之實質內容變更為：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 萬元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書規定，不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高其罰金數額之規定。經比較刑法施行法第1 條之1 增訂前後刑法第339 條第1 項之實質內容，因增訂前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，刑法第339 條第1 項所定金額之貨幣單位為元，應以新臺幣之3 倍折算。故刑法施行法第1 條之1 增訂前後，刑法第339 條第1 項之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別。

㈢罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。

㈣幫助犯部分，修正前刑法第30條係規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」比較修正前後之幫助犯規定，修正前刑法第30條並無不利於被告。

㈤新修正刑法第47條關於累犯之規定，增加犯罪行為人之再犯須出於「故意」者，始有累犯加重之適用。本件被告再犯本件之罪，係出於故意，無論依修正前或修正後之刑法第47條規定（修正後係刑法第47條第1 項），均構成累犯，依新修正之刑法第2 條第1 項前段之規定，修正前刑法第47條規定並無不利於被告。

㈥綜上所述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例之規定，予以論處。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告有前述論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。再被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依修正前之刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告係因一時缺錢花用，貪圖小利即提供帳戶供他人從事詐財行為，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害財產交易安全及擾亂金融秩序甚鉅，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告於犯罪時之刑法第41 條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1 日；惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日施行前之規定，較有利於被告，爰並依修正前刑法第41條第1 項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項、第47條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第七庭法 官 趙文卿

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。