臺灣士林地方法院96年度易字第1163號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1163號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第1222號），臺灣板橋地方法院以96年度簡上字第191 號判決本件管轄錯誤，不得以簡易判決處刑（95年度簡字第7165號），改依第一審通常程序判決移送本院，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國89年間因逃亡案，經高等軍事法院判處有期徒刑8 月確定，於89年11月18日執行完畢出監（不構成本件累犯），其與甲○○前於93年8 月間係男女朋友關係。乙○○因資力不佳，猶欲購車代步使用，遂情商甲○○出資購車借其駕用，經甲○○應允後，即由乙○○持甲○○出資款項，於93年8 月23日向孫占鰲購買車號HD-4329 號自用小客車乙部，並由孫占鰲交付予乙○○代甲○○占有，移轉該自用小客車所有權予甲○○，嗣該車且即由甲○○借予乙○○占有使用。詎乙○○自94年1 月下旬某日起，即意圖為自己不法所有，將上開自用小客車易持有為所有侵占入己，先經甲○○於94年1 月25日以電話催請返還，不予置理，嗣甲○○於94年1 月27日再以電話欲向乙○○催請還車，竟無法聯絡，且亦變更住居所，避不見面，致甲○○索討該自用小客車無著。迄甲○○告訴後，仍未返還該車，嗣始由甲○○自行尋回該車，惟該車已破損不堪，無法行駛。

二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經臺灣板橋地方法院以管轄錯誤，不得以簡易判決處刑，改以第一審通常程序審理並判決移送本院。

理由

一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為陳述（含書面陳述），均經被告同意作為證據（見本院96年8 月10日準備程序第2 頁），各項證據經本院提示並告以要旨後，迄言詞辯論終結，被告亦均無異議，衡酌各項證據作成之情形，復無證明力明顯過低之情事，本院因認採為本案證據尚屬適當，自均有證據能力。

二、認定事實所憑證據及理由：

㈠訊據被告乙○○固坦承系爭自用小客車係甲○○出資，由其代甲○○出面洽定買賣契約，並登記過戶於甲○○名下，自購入起，迄甲○○提起本件告訴後，仍由伊占有使用，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：系爭自用小客車係伊向告訴人借錢購買，係因伊積欠銀行債務，恐遭債權人強制執行，始借名登記在告訴人名下，本件實係借款債務民事糾紛；伊並未刻意避不見面，係告訴人未向其索討云云。惟查：

1.被告與甲○○前於93年8 月間係男女朋友關係，系爭自用小客車係由甲○○出資，由被告於93年8 月23日代向孫占鰲洽定買賣契約，購買車號HD-4329 號自用小客車乙部，並登記該車車主為甲○○，嗣後即由乙○○占有使用等情，已據被告坦認不諱，且有卷附汽車買賣合約書（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第1222號卷【下稱：第1222號卷】第39頁反面）、汽機車過戶申請登記書（臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第1971號卷【下稱：第1971號卷】第14頁）、車號查詢汽車車籍資料（第1222號卷第43頁）在卷可稽，此部分事實至堪認定。

2.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1 項前段訂有明文。該車既由被告出面洽定買賣契約，並受出賣人移轉交付該車之占有，自應究明被告究係為自己占有，或代告訴人占有該車，以資認定該車所有權之歸屬。被告以前詞置辯，證人即告訴人則到庭結證稱該車係其所有，出借被告使用等語（詳參本院97年1 月3 日審判筆錄第1頁至第7 頁），經本院審酌下列各情，認證人所證可採，被告所辯不足採取：⑴該車經被告取回後，係停放於被告住家附近停車場，被告復稱當時並未與告訴人同居（本院97年1月31日審判筆錄第4頁 至第5 頁），顯見被告係代甲○○占有該車；⑵又倘被告確係向告訴人借貸款項購車，則該車既係其所有，自當善盡維護之責，於告訴人催討之際，理應儘速返還，盡可能以該車殘值抵償債款。惟被告捨此不由，迄告訴人告訴後，遲未主動返還車輛，任意棄置其臺北縣汐止市居所附近，致告訴人自行尋得該車後，該車業已破損不堪，電瓶、音響、均遭拆拔，無法行駛，車內還已淹水（參見證人甲○○所證，附於本院97年1 月3 日審判筆錄第7 頁；另被告供述參見本院97年1 月31日審判筆錄第6 頁），復有證人庭提照片在卷可稽（附本院卷）；⑶況屬該車必要費用之牌照稅、燃料稅、罰單等，亦均由告訴人繳納，此固因告訴人係該車登記車主，本為義務人所致，然被告與告訴人間既曾關係密切，倘該車係被告所有，亦應由被告代償。矧被告自94年1 月下旬即避不見面，復更換電話、住居地址，蓄意隱瞞告訴人（參見本院97年1 月3 日審判筆錄第5 頁、第7 頁），而告訴人從未搬家、更換電話，被告卻不與告訴人聯繫等情觀之（參見本院97年1 月31日審判筆錄第7 頁），亦堪認被告辯解不實，並可窺見其不法所有之意圖。⑷至告訴人固未曾駕駛該車（本院97年1 月3 日審判筆錄第6 頁），當係其當時不會開車所致（本院97年1 月3 日審判筆錄第2 頁），不能以此認被告係為己占有該車。⑸又被告向告訴人借款、借名登記之辯詞，業據證人即告訴人甲○○就該車購買緣由係因被告資力不佳，情商告訴人出資購車借其駕用，授權被告以其名義訂約買車等語明確（本院97年1 月3 日審判筆錄第3 頁、第5 頁、第7 頁），核與其先前於檢察事務官偵詢時所陳一致（95年7 月21日詢問筆錄，第1222號卷第30頁），堪認可採。

3.被告既非車號HD-4329 號自用小客車所有權人，自94年1 月下旬某日起，未得所有權人即告訴人甲○○之同意，仍續占有使用該車，就該車必要費用之牌照稅、燃料稅、罰單等，故不繳納，對於告訴人之催討，置之不理，避不見面，又任意棄置該車於路旁，顯已將該車易持有為所有，予以侵占入己，其有為自己不法所有之意圖甚明。

㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、被告行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第（四）小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第41條、第33條第5 款及第49條等規定，本院認：⑴就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1 項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算一日，惟若依修正後刑法第41條第1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1000元、2000元或3000 元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告；⑵再就刑法第33條第5 款部分言之，本案被告所犯刑法第335 條第1 項本身雖未修正，但依修正後刑法第33條第5款已將罰金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，本條項罰金刑度部分最低刑已變更為「新臺幣一千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。

⑶就累犯部分，修正後刑法已刪除第49條關於依軍法受裁判者，不適用累犯之規定，並於第47條增訂第2 項，並將第1項修正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。本件被告前於89年間因逃亡案，經高等軍事法院判處有期徒刑8 月確定，於89年11月18日執行完畢出監，依修正後之規定須論以累犯，然依修正前之規定，則非屬累犯，自應以修正前之規定較有利於被告。是經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰審酌被告前有軍法逃亡前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其犯罪之動機目的，侵占財物之價值，犯後猶矢口否認犯罪，態度不佳，雖允諾賠付12萬元予告訴人（參見本院97年1 月3 日審判筆錄第7 頁），惟迄未履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款之減刑規定，雖曾經臺灣板橋地方法院檢察署於95年5 月10日以板檢榮偵荒緝字第2223號通緝書發佈通緝，惟早於95年5 月12日自動到案，有通緝書、被告95年5月12日警詢筆錄（參見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第1222號卷第4 頁）在卷可稽，本無同條例第5 條不得減刑規定之適用，爰依同條例第7 條之規定，減其宣告刑二分之一，並再諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭富城到庭執行職務

刑事第五庭審判長法 官 李育仁