臺灣士林地方法院97年度訴字第371號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第371號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

林廷隆律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一五五五二號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得運輸及擅自持有，且為行政院依懲治走私條例第二條第四項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款規定之管制進出口物品，不得私運進口，竟為賺取簽收包裹一次新臺幣（下同）五千至一萬元之代價，與綽號「米漿」之甲○○、綽號「老闆」之王少竣（後二人均由檢察官偵查中）及姓名年籍不詳之成年男子共同基於自中國大陸地區運輸、私運第三級毒品愷他命進口進入臺灣地區之犯意聯絡，分工模式為王少竣負責在大陸地區指揮，甲○○居中聯繫，乙○○則在臺灣簽收包裹，先由王少竣指揮姓名年籍不詳之成年人於民國（下同）九十六年十二月中旬，先將六包（共計六十袋，淨重四千三百零一點三二公克）之愷他命夾藏在電子鐘並包裝成包裹三箱後，於同年月十一日，在香港地區，以不知情之李冠緯（委託運輸合約書誤載為李冠偉）名義，委託中國大陸廣東省廣東市仙施實業有限公司（下簡稱仙施公司）以海運方式運輸上開三箱包裹至臺灣地區基隆港，並留載乙○○所持用之0000000000號為聯絡電話以及李冠緯位於臺北市○○區○○街八０巷十六號之住處為收貨地點後，由仙施公司委託吉英公司交由吉順報關行報關，甲○○復於九十六年十二月十五日，在臺北縣士林區○○○路○段三０八號社子國民小學前，交付乙○○NOKIA 牌、N95 型、門號0000000000號行動電話充作聯絡工具。嗣於九十六年十二月十八日，該夾藏愷他命之電子鐘包裹三箱運抵位於我國領土內之基隆港尚志貨櫃場，經基隆關稅局查驗發現電子鐘內夾藏愷他命，隨即報警處理，經警於同年月二十日中午，依委託運輸合約書所載之聯絡電話聯繫乙○○，並送往臺北市○○區○○街八０巷十六號之送貨地址，由乙○○當場簽收，彼時甲○○亦自大陸地區不斷撥打0000000000號與乙○○聯繫確認簽收事宜，乙○○簽收後欲送往臺北市士林區○○○路○段「坤天亭」廟宇交付甲○○指定之不明人士時，為警當場逮捕，並查悉上情。

二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人何定洽、李冠緯、周伊佑、王志宏、曾家暐等人於調查局詢問及檢察官偵訊所為之證述，雖未經具結程序，然經當事人及被告辯護人於本院九十七年四月二十三日準備期日及九月二十三日審理期日當庭表示對證據能力均不爭執，而本院參酌前列證人於調查局詢問及檢察官偵訊所為之證述，並未受到任何強暴、脅迫或其他不正方法之影響，從而，本院審酌前列證人於調查局詢問及檢察官偵訊所為證述之作成情況，應屬適當，而得採為證據，合先敘明。

二、得心證之理由

㈠訊據被告對前開犯罪事實於本院審理時業已坦承不諱，核與證人即共同被告甲○○到庭證述情節相符，復經證人何定洽、李冠緯、周伊佑、王志宏、曾家暐於警偵訊證述明確，並有證人何定洽所提供之委託運輸合約書（偵查卷第十一頁）可資佐證，另扣案之第三級毒品愷他命六包共計六十袋，經以聯勤二０四廠製造之毒品檢包試劑初步檢驗結果呈愷他命反應，復囑託法務部調查局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑定結果確含第三級第十九項毒品愷他命成分，合計淨重四千三百零一點三二公克，純度為百分之六十五點四八一情，有基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局航業海員調查處扣押物品目錄表、法務部調查局航業海員調查處查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局九十七年一月十四日鑑定書各一份及照片一張在卷可參（偵查卷第十七至二十、二九、九八頁），此外，尚有共同被告甲○○之入出境紀錄（偵查卷第一二五頁）、被告持用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（偵查卷第八八至九三頁）、進口報單（偵查卷第二六頁）附卷可佐，以及扣案之NOKIA 牌、N95 型手機（門號0000000000號）一支、仙施貨物簽收單一張、包裝愷他命之電子鐘一臺可資為憑，而被告曾因施用第三級毒品愷他命為警查獲採集尿液送驗確呈愷他命陽性反應一情，亦有本署送驗煙毒麻醉藥品人犯尿液檢體對照表、憲兵司令部刑事鑑定中心九十六年十一月八日安鑑字第０九六０００一七三三號鑑定書各一紙（偵查卷第一六二至一六三頁），是以，被告所為前開自白堪信與事實相符而可信採。

㈡其次，被告辯護人辯稱被告於簽收包裹前，雖已明知運輸之包裹內藏有第三級毒品愷他命，然因受共同被告甲○○之脅迫始同意簽收，並非基於自己意思云云。查本件被告於案發前即明知另案被告陳秉涵（與被告乙○○同為共同被告甲○○介紹為共同被告王少竣在臺簽收運輸藏有愷他命包裹之人）甫因簽收內藏有愷他命之包裹為警查獲，共同被告甲○○因此交付前開0000000000號行動電話予被告作為聯繫之用，並於九十六年十二月十五日出境至大陸地區與王少竣會合一事，其後被告固曾於本件案發前以電話向共同被告甲○○透露可否拒絕簽收包裹，經甲○○告知簽這次就好了一節屬實，然參以共同被告甲○○、王少竣當時均在大陸地區，對被告並無任何惡害通知或以其他方式對被告有何心理或身體上之直接脅迫，且被告乃由不知情之周伊佑駕車搭載前往送貨地點，獨自一人留在現場等待快遞人員並簽收包裹，益徵共同被告甲○○、王少竣亦未透過其他間接方式監控或壓抑被告自由意志之情，亦據被告供承明確，復經證人甲○○、周伊佑證述無訛，則被告前往送貨地點簽收包裹時，乃本於自己意思至明，是以，被告辯護人前開所辯，尚不可採，從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑

㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件；懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院九十五年臺上字第九九０號、八十四年臺上字第三七九四號判決要旨參照）；又按愷他命係屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款所列之第三級毒品，依法不得擅自持有及運輸，而自大陸地區私運物品進入臺灣地區，以私運物品進口論，懲治走私條例第十二條亦定有明文。準此，核被告前開所為，係犯毒品危害防制條例第四條第三項之運輸第三級毒品罪以及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，而被告於運輸完成後持有第三級毒品之犯行，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與共同被告甲○○、王少竣與另名不詳姓名年籍之成年男子對前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另被告乃以一運輸行為觸犯前開二罪名，應依刑法第五十五條之規定從一重之毒品危害防制條例第四條第三項之共同運輸第三級毒品罪論處。

㈡次按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯；亦即刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，司法院院字第二０三０號解釋亦可供參照（最高法院二十七年上字第一三三三號、九十五年度臺上字第三八八六號判決要旨參照）。查被告辯護人抗辯被告僅為簽收運輸藏有第三級毒品愷他命之包裹，並非從事構成要件之行為，應僅構成幫助犯云云。然查被告與共同被告甲○○、王少竣就本件自大陸地區運輸第三級毒品愷他命進入臺灣地區之犯行，事前有謀議，被告亦在臺灣地區之臺北市○○街之送貨地點，簽收運輸進入臺灣地區之愷他命無訛後欲交付予指定之人，始為警查獲，足徵被告顯基於自己犯罪之意思而參與毒品危害防制條例第四條第三項、懲治走私條例第二條第一項之構成要件行為，依前開說明，應論以共同正犯而非幫助犯，是以，被告辯護人前開辯解顯非可採。

㈢爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件在卷可稽，素行尚可，復參酌被告為貪圖每簽收包裹每次五千元至一萬元之暴利，與共同被告甲○○、王少竣有運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡與行為分擔，所幸本件第三級毒品愷他命運輸進入我國境內，被告甫簽收包裹後，即為警查獲而未流入市面，戕害我國國人身體健康，兼衡被告運輸第三級毒品海洛因高達六包共計六十袋，淨重四千三百零一點三二公克，數量頗鉅，暨其智識程度、生活狀況、與共同被告甲○○、王少竣等人分擔犯罪部分之情節、參與程度、尚未領取簽收包裹之報酬及犯後於調查局、檢察官偵查與本院準備程序階段均否認犯行，嗣於本院審理時因證人甲○○到案並證述明確，始坦承犯行之犯後態度等一切情況，認公訴人具體求處有期徒刑七年尚屬過重，應量處如主文所示之刑較為妥適，以資儆懲。至被告辯護人認本件應有刑法第五十九條酌減其刑之適用，然本院考量被告於警偵訊及本院準備程序階段均否認犯行，辯稱不知悉簽收包裹內藏有愷他命，被告為貪圖暴利而犯罪之動機以及運輸愷他命之數量，認被告所為前開犯行之情狀，尚無顯可憫恕之情況，因而認無前開法條之適用，附此敘明。

四、沒收部分

㈠按鑑於第三級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有，而同條例第十八條第一項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應沒入銷燬之毒品，專指所查獲者為施用、持有之第三級毒品而言；倘係所查獲者為製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪《犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪》所用之物」，其理至明）。同條例對於所查獲者為製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收之（最高法院九十五年臺上字第九一一號判例要旨參照）。查扣案之第三級毒品愷他命六包，共計六十袋，淨重四千三百零一點三二公克一節，業經鑑定確屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款所規範之第三級毒品，有前開法務部調查局鑑定報告一紙在卷可按，而屬違禁物品無訛，依前開說明，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定諭知沒收。

㈡末按犯第四條至第九條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院九十三年度臺上字第五三三六號）；又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院九十一年度臺上字第五五八三號、八十九年度臺上字第六九四六號判決可資參照）。查扣案如附表編號一之電子鐘一臺乃共同被告王少竣所有供犯本案所用之物，扣案如附表編號二之手機一支，乃共同被告甲○○所有供被告與之聯繫之用以犯本案等情，均經被告及共同被告甲○○供明在卷，依前開說明，應依毒品危害防制條例第十九條第一項前段宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十九條第一項前段，懲治走私條例第二條第一項、第十一條、第十二條，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。

六、本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦