臺灣士林地方法院97年度簡字第75號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　97年度簡字第75號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4419號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充㈠犯罪事實記載：「被告甲○○曾於民國（下同）89年間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第255 號判決處有期徒刑8 月確定，於92年5 月23日徒刑執行完畢。復於92年間因犯竊盜案件，分別經本院以92年度易字第22號、92年度易字第543 號判決各處有期徒刑8 月確定，又因違反妨害兵役條例案件，經本院以92年度易字第197 號判決處有期徒刑3 月確定，上開3 罪經定應執行有期徒刑1 年5 月，經入監執行，於93年12月10日縮短刑期假釋出監，於同年12月19日縮刑期滿，其假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論」及㈡證據記載：「上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院民國97年1 月24日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，可堪採信」。

二、按被告甲○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

㈠就刑法第33條第5 款部分，本案被告所犯刑法第320 條第1項本身雖未修正，但修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣15,000元以下，新臺幣1,000 元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。

㈡有關累犯之規定，新修正刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正前刑法第47條則規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。查本案被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之法律論處。

㈢修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟95年7 月1 日修正條文施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正條文施行前刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告。

㈣經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定。

㈤附帶說明：

⑴被告行為時之刑法第25條第1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」、第2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」、第26條規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，95年7 月1 日修正公布施行之刑法第25條第1 項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」、第2 項規定；「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，經比較修正前後之規定，就前開一般未遂之要件、法律效果並無修正，僅係將未遂犯之處罰得按既遂犯之刑減輕之規定，由修正前第26條前段移至修正後第25條第2項 後段，故並無較利或不利於被告等之情形，直接適用修正後刑法第25條第2 項之規定。

⑵罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：按修正刑法係自95年7月1 日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第320 條第1 項之罪，該罪自24年年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 之1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍，而新台幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即修正刑法施行法第1 之1條之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新台幣；並使修正前後有關罰金刑之應提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，自應逕適用修正後之規定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜犯行之實行，因適為被害人發現阻止，致未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。查被告前於89年間，因竊盜案件，經本院以89年度易字第255 號判決處有期徒刑8 月確定，於92年5 月23日徒刑執行完畢。復於92年間因犯竊盜案件，分別經本院以92年度易字第22號、92年度易字第54 3號判決各處有期徒刑8 月確定，又因違反妨害兵役條例案件，經本院以92年度易字第197 號判決處有期徒刑3 月確定，上開3 罪經定應執行有期徒刑1 年5 月，經入監執行，於93年12月10日縮短刑期假釋出監，於同年12月19日縮刑期滿，其假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑。被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受科刑之範圍，檢察官依被告之表示，向本院求刑有期徒刑6 月，爰審酌被告已有多次竊盜之犯罪紀錄，素行不佳，幾經法院論罪科刑，仍不知悔改，一再行竊盜，另審酌其犯罪之動機、目的、所生危害、智識程度，犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，認被告及檢察官之求刑，尚屬允洽，爰於被告及公訴人求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，定其易科罰金之折算標準。

四、又查本件被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且係於該條例於96年7 月16日生效施行前，於96年4 月17日經法院發布通緝，於96年6 月23日經警緝獲到案，嗣再於該條例於96年7 月16日生效施行後，於96年12月20日經法院發布第二次通緝，經警於97年1 月10日緝獲到案，是均非屬同條例第5 條規定所稱不得減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以減刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、修正前刑法第47條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。

本案經檢察官洪三峰到庭執行準備程序職務。

刑事第七庭法 官 汪梅芬