臺灣士林地方法院98年度簡字第101號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 98年度簡字第101號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署

被告

李振明

選任辯護人

薛銘鴻律師

　　　　　　林麗芬律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第00000號）暨聲請併案審理（97年度蒞字第7684號、臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19591 號、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第3288號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除於證據部分補充「被告李振明於本院訊問中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書、併案意旨書及補充理由書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法總則編於94年2月2 日修正公布後，於95年7 月1 日正式施行，而刑法第2條第1 項固修正為「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃為與刑法第1 條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條第1 項雖經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第2 條之規定以決定適用之刑罰法律；又關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照）再按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形者，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議）。查此次修法與本案罪刑相關者：

㈠罰金刑部分：查本件被告所犯刑法第339 條第1 項之罪之主刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟前揭修正施行之刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正公布施行前之刑法規定較有利於被告。

㈡共同正犯部分：被告行為時即修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將舊法之「實施」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是修正後新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度臺上字第934 號裁判意旨參照），而本案被告無論依新舊法均成立共同正犯，適用新法並未對被告較有利，自應適用被告行為時即修正前之規定。

㈢連續犯部分：修正後刑法已刪除第56條關於連續犯之規定，亦即本案前述多次詐欺之犯行，如依修正後規定，應分論併罰再定其執行刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。

㈣綜上，整體比較新舊法結果，以修正前刑法較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時之修正前刑法及相關規定，合予敘明。

三、核被告李振明所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。其與徐光輝、綽號「張誌忠」之不詳成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其前揭多次詐欺犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論。爰審酌被告不思正當工作，與共犯對多名被害人行騙，致被害人財產上法益嚴重受損，惟念其犯後坦承犯行，並已與各被害人均達成和解（見本院卷第113 、135 、192 頁），暨其品行、智識程度、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告上開犯罪日期均在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，本院所宣告之刑亦未逾同條例第3 條之有期徒刑1 年6 月刑度，另被告於偵查中雖經檢察官於92年1 月27日、92 年3月14日、92年7 月25日、95年10月20日發布通緝，惟業分別於92年2 月27日、93年12月13日、93年11月30日、96年1 月16日通緝到案，有臺灣高等法院通緝紀錄表各1 份在卷可稽，通緝及緝獲時間均在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，是並無該條例第3 條、第5 條不得減刑規定之適用，本院自應依同條例第2 條第1 項第3 款，減其宣告刑2 分之1，併依同條第9 條諭知易科罰金之折算標準；而被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2 月2 日修正公布前之規定，較有利於被告，爰依修正前規定諭知折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第28條、第56條，刑法第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行準備程序職務。

刑事第四庭法 官 黃珮茹