臺灣士林地方法院98年度聲字第2244號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第2244號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1367號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例、詐欺、過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行刑，爰依法聲請裁定等語。

二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、次按，「法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考本院80年臺非字第473 號判例意旨）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件被告殷○龍先後犯如原裁定附表所示搶奪、竊盜、施用第1 級毒品及施用第2級 毒品等4 罪；其中搶奪、竊盜及施用第1 級毒品等3罪，先判處有期徒刑1 年2 月、4 月及10月確定，經台灣高等法院高雄分院於91年5 月20日以91年度聲字第127 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定；嗣所犯施用第2級毒品部分，亦經台灣高雄地方法院判處有期徒刑5 月確定。其後原法院依台灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，以被告所犯前揭4 罪合於數罪併罰，定應執行刑之規定，乃定其應執行之刑為有期徒刑2 年8 月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限。惟已重於先前搶奪等3 罪所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計施用第2級毒品罪所處有期徒刑5 月之總和，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。」最高法院92年台非字第227 號判決要旨參照。

四、經查，受刑人甲○○前因犯毒品危害防制條例、詐欺、過失傷害等案件，經臺灣臺北地方法院分別以96年度易字第3072號判處有期徒刑4 月確定（附表編號1 部分）；97年度訴字第451 號分別判處有期徒刑5 月、5 月、6 月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年6 月確定（附表編號2 至5 部分）；96年度易字第2977號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定（附表編號6） ；97年度交易字第207 號判處有期徒刑2月確定（附表編號7） ；97年度易字第2107號判處有期徒刑5 月確定（附表編號8） ，上開8 罪並經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1719號裁定，定應執行2 年2 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定；又受刑人甲○○所另犯之毒品危害防制條例案件，亦經本院以98年度易緝字第65號判處有期徒刑5 月確定（附表編號9） 等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，而堪認定。又參酌上揭最高法院之判例及判決要旨、司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，本院自應在上開曾定應執行刑（如附表編號1 至8） 之2 年2 月範圍內（2年2 月＋5 月＝2 年7 月）之總和範圍內定應執行刑，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第41條第1 項、第51條第5 款、第53條，刑法施行法第1 條之1 ，爰裁定如主文。

刑事第七庭法　官　吳志豪