臺灣士林地方法院105年度重訴字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度重訴字第1號

原告

張楊寶蓮

原告

張慧淳

原告

張文馨

原告

張瑞堂

共同訴訟代理人

趙書郁律師

共同訴訟代理人

林家祺律師

上一人複代理人

曾毓君律師

被告

陳延敏

被告

陳芝棋即陳玉貞

兼上二人

訴訟代理人

陳世詮即陳延文兼江美雲之遺產管理人

被告

劉錦鉁

訴訟代理人

周佳弘律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第30條定有明文。再依民事訴訟法第452條第1項規定「第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限，」是以第一審如違背專屬管轄之規定，其瑕疵無法補正。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，非以法律以明文定為專屬管轄者為限，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁判要旨參照）。次按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，強制執行法第41條第1 項亦有明定。是以，提起分配表異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄。復按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1 條至第31條之3 ，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248 條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248 條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號裁判要旨參照）。

二、本件原告係以其於104 年2 月6 日執臺灣臺北地方法院103 年度重訴更一字第12號民事判決暨確定證明書為執行名義，對債務人陳秋永之繼承人即被告陳世詮兼江美雲之遺產管理人、陳延敏、陳芝棋之繼承財產（即福建省金門縣金沙鎮大山段173 、173 之21、173 之22、173 之23等地號土地應有部分5000/10000）聲請強制執行，經福建省金門地方法院（下稱金門地院）以104 年度司執字第344 號受理，且由該院100 年度司執字第610 號拍賣抵押物強制執行事件合併執行，並於104 年7 月23日作成分配表（下稱系爭分配表）；惟系爭分配表所載被告劉錦鉁之執行費及可分配之債權（下稱系爭債權）不存在為由，聲明請求確認系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除上開執行費及系爭債權，更正系爭分配表。經核原告所提分配表異議之訴部分，依強制執行法第41條第1 項規定及上開說明，應由執行法院即金門地院專屬管轄；至原告主張確認系爭債權不存在部分，既係本件分配表異議之訴之先決要件，揆諸首揭裁判要旨說明，為兼顧兩造訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自應由金門地院一併審理始為適當，是金門地院雖將訴訟移送至本院，然因金門地院方為專屬管轄之法院，故本院不受其移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄之金門地院。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 絲鈺雲