臺灣士林地方法院106年度婚字第173號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度婚字第173號

原告

呂佩燕

訴訟代理人

陳政宏律師

被告

傅瑞祺

訴訟代理人

陳達成律師

複代理人

江昊緯律師

上列當事人間確認離婚無效事件，本院於106 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國104 年3 月19日結婚，嗣因被告稱為躲避債務，並說會被人追殺，急於辦理離婚，原告無奈始簽字，雙方並於104 年12月17日至北投戶政辦妥離婚登記，惟原告並無離婚之真意。詎料，兩造離婚登記後未久，被告遂即與訴外人洪念琪結婚。又兩造所簽立之兩願離婚書上，雖有見證人傅瑞金、傅瑞龍之簽名，然查，證人傅瑞金證述，其並無親自簽名於兩願離婚書，僅交付印章予被告，交付時原告並無在場，亦無確認原告之意思，僅係透過被告及傅瑞龍轉述，亦無看過兩願離婚書；又查，證人傅瑞龍雖證述有在兩願離婚書上簽名，惟簽名時並無與原告確認離婚之意思，僅係聽被告轉述，簽名時原告亦無在場等語，可見離婚證人傅瑞金、傅瑞龍未親見或親聞兩造確有離婚之意思，兩造於104 年12月17日所為兩願離婚應不符民法第1050條離婚之形式要件，依法自屬無效。被告雖稱兩造有所爭吵而應有離婚的意思，然夫妻爭吵難免，與離婚真意相去甚遠，被告之抗辯自屬自行臆測，並非可採。為此，爰聲明：確認兩造於104 年12月17日所為兩願離婚無效。

二、被告答辯略以：原告爭執證人在簽章時當事人之一方未在場，及證人之簽章非與兩願離婚書同時為之，然依最高法院42年台上字第1001號判例意旨，兩願離婚書據關於證人之蓋章，依民法第1051條之規定，並未限定須與書據作成同時為之，則證人之名章，縱為離婚書據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得執是而指為與法定方式不合，依此，該兩願離婚書不受影響，兩造婚姻已於協議離婚之意旨表示登記在戶籍謄本上即已生效力，原告以前述證人非於離婚協議時在場而主張於兩造104 年12月17日之離婚無效，並無理由。另依最高法院29年上字第1606號判例意旨，縱離婚當事人代證人簽章在該兩願離婚書上，只要該證人係以該簽章之人為意思表示機關，並非以之為代理人使之為離婚見證人之意思者，該離婚之見證亦非無效等語。兩造曾於104 年10月某日晚間在證人傅瑞龍宜蘭住處談論到離婚之事，而兩造因生活習慣、思想觀念有所歧異時起爭執，被告家人皆有所聞，證人應已知悉兩造有離婚之真意。爰聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。經查，兩造前於104 年3 月19日結婚，雙方嗣於104 年12月17日前往戶政機關辦理兩願離婚登記等情，此為兩造所不爭，並有兩願離婚書、離婚登記申請書、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第8-9 頁、司家調字卷第12-13 頁），堪信為真。再者，原告主張兩造於104 年12月17日所為兩願離婚，因無二人以上之證人在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。惟兩造間既已持上述兩願離婚書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造於104 年12月17日所為兩願離婚無效，堪認有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。

四、經查，本件原告主張兩造於104 年12月17日持卷附之兩願離婚書前往戶政機關辦妥離婚登記，然並無離婚真意，兩願離婚書上見證人傅瑞金、傅瑞龍並未親自見聞兩造確有離婚之意思，事後亦未再向原告求證有無離婚之意思等情，然為被告所否認。則本院自應審究兩造於104 年12月17日離婚是否符合民法第1050條之離婚要件。經核，①證人傅瑞金到庭證述：伊有擔任兩造離婚的見證人，伊聽伊大弟傅瑞龍說伊小弟傅瑞祺要離婚，伊說怎麼會這樣，伊跟伊小弟傅瑞祺求證，傅瑞祺說他太太無法跟他生活在一起，他太太吵著要離婚，傅瑞祺叫伊簽兩願離婚書，但伊在上班，伊叫他到辦公室，伊拿印章給他，伊沒有印象曾在兩願離婚書上簽名，伊沒有原告的電話，無法向她求證，伊大弟傅瑞龍說他之所以知道兩造離婚之事，是因為他們兩人在傅瑞龍家中，當著傅瑞龍的面說要離婚等語（見本院卷第59-60 頁），依其所述，其係聽聞傅瑞龍陳稱兩造有離婚之意，並向被告求證，然並未向原告求證其是否確曾表示要離婚，若有，該表示是否僅為吵架時所述、是否確有離婚之真意，此外，證人傅瑞金係將印章交給被告由被告在兩願離婚書蓋章，並未在兩願離婚書上簽名，是其亦無從確認兩造是否業已於兩願離婚書上簽章。②又證人傅瑞龍到庭證稱：伊曾經擔任兩造離婚見證人，兩造曾到伊宜蘭住處並發生爭吵，原告說她沒有辦法跟被告一起過這種生活，要跟他離婚，事後伊私底下問被告，被告說一個在美國一個在臺灣，聚少離多，原告要離婚，被告也同意離婚，伊有在兩造兩願離婚書上簽名，伊簽名時沒有注意看兩造是否已簽名，兩願離婚書是在伊住處爭吵之後簽的，伊簽名時只有被告在場，伊簽名時沒有打電話跟原告確認，伊知道他們有意思要離婚，他們不只吵過一次，他們去伊住處住過兩次，爭執離婚有兩次，兩次相隔數個月，被告拿兩願離婚書給伊簽名時，是兩造在伊住處爭吵一年之內的事等語（見本院卷第61-64 頁），依其所述，其曾兩次見聞兩造吵架要離婚，且兩次相隔數個月，兩造既曾吵架離婚，然於數個月內未曾辦理離婚，而於數個月後又再次吵架離婚，則兩造吵架時所稱離婚是否為其等真意，已有疑義，況被告拿兩願離婚書給證人傅瑞龍簽名時，已是兩造吵架後之事，且證人傅瑞龍又未與原告確認其離婚之真意，而證人傅瑞金簽章之時，又無從確認兩造是否業於兩願離婚書上簽章。

③綜上，可見證人傅瑞金並未親自在兩願離婚書簽章，證人傅瑞龍簽章時亦為親見兩造在兩願離婚書上簽章，證人傅瑞金、傅瑞龍亦均未向原告確認有無離婚之意思，可見離婚證人傅瑞金、傅瑞龍均未親見或親聞兩造確有離婚之真意，核與民法第1050條之離婚形式要件不合，自堪信原告之主張為真正。

五、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年臺上字第3792號判例意旨參照）。本件離婚證人傅瑞金、傅瑞龍既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，依照上述規定及判例意旨，本件兩造於104 年12月17日所為兩願離婚，核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力。從而原告請求確認兩造於民國104 年12月17日所為兩願離婚應屬無效，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 林宜靜