臺灣士林地方法院107年度訴字第741號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第741號

原告

黃麗清

被告

簡永湶

訴訟代理人

張永達

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭107年度審交簡字第33號訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送民事庭審理，原告並為應受判決事項聲明之減縮，本院於民國108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年3月24日10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區中山北路5段南往北行向第二車道行駛，於行經中正路交岔路口時，疏未注意，違反道路交通安全規則，貿然駕車右轉中正路，撞擊伊所搭乘由訴外人朱定一騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致伊倒地（下稱系爭事故），伊因此受左側胸部鈍挫傷、左下肢擦挫傷及脛骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂性骨折、臉部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療、復健、輔具、交通費用9萬1,579元，並受有需受看護之費用4萬元、勞動力喪失或減損損失委任報酬收入14萬元、復健期間停止工作損失7萬元、價值8,700元之衣物裝備損壞等損害，被告應如數賠償，並賠償伊因受傷痛苦之慰撫金20萬元。為此，依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬279元本息等語，聲明：被告應給付50萬279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准告假執行。

二、被告則以：伊同意賠償原告醫療、復健、輔具、交通費用9萬1,579元，惟原告未證明有受看護必要及看護時間合理性，其傷勢應於6至8週內可復原，無後遺症或遺存失能狀況，無勞動力減損，所主張之工作收入、衣物裝備損失均未經證明，請求之慰撫金亦過高等語置辯，聲明：同意給付原告9萬1,579元本息；原告之訴關於請求給付超過9萬1,579元本息部分駁回；超過上開同意給付部分，如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、查原告主張被告違反道路交通安全規則，就系爭事故之發生有過失且不法，致伊受系爭傷害，並支出醫療、復健、輔具、交通費用合計9萬1,579元之事實，為被告所不爭執，且有診斷證明書、醫療費用收據、門診收據、統一發票、計程車乘車證明、計程車費收據、傷勢照片可稽（見本院卷第25至31、33至112、153至155、168、169頁），並經調取本院刑事庭106年度審交易字第1048號案件偵審卷宗查核無誤，堪認為真實。

四、本院之判斷：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償醫療、復健、輔具、交通費用9萬1,579元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月6日（見本院107年度審交簡附民字第6號卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，既經被告於言詞辯論時為認諾（見本院卷第140頁），依上揭規定，此部分自應為被告敗訴之判決。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予以適用，仍應認其起訴為不合法。原告係於被告被訴過失傷害之刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，然其請求因車禍事故受有眼鏡、衣服、褲子、帽子等物毀損之賠償8,700元部分，非原告被訴犯罪事實所生之損害，依上說明，其此部分之訴為於法不合，應予駁回。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就原告主張其於系爭事故之發生有過失，且屬不法，而致原告受有系爭傷害等情，並無爭執，堪認被告係過失不法侵害原告之身體健康權，揆諸上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。茲就除前述經被告認諾部分外，原告所為其餘請求賠償之金額能否准許，分述如下：

⒈關於看護費4萬元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張伊因受系爭傷害，自106年3月24日起至同年9月15日止需受看護而由其姊妹照護，被告應賠償4萬元等語，並提出診斷證明書為證，雖為被告所否認，但依原告所提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書記載，原告因受左膝前十字韌帶撕裂性骨折，於106年3月24日至該院急診，需他人幫助協助生活起居2個月等語（見本院卷第153頁），足資證明原告因受系爭傷害，自106年3月24日起至同年5月23日止，有受他人看護之必要，而由其親屬看護照顧，依一般全日看護費用每日為2,000元計算，原告請求被告賠償看護費用4萬元，核未逾其得請求之範圍，尚無不合。被告抗辯原告未證明有受看護之必要及合理期間云云，委非可採。

⒉關於因喪失或減損勞動力之委任報酬收入損失14萬元部分：原告主張伊因受系爭傷害，致勞動力喪失或減損，自106年3月24日起4個月不能工作，減少委任報酬收入，被告應賠償14萬元等語，為被告所否認。查依前述新光吳火獅紀念醫院診斷證明書記載，原告因受系爭傷害，宜休養4個月等語，且原告自受傷後，即必須持續就醫、復健，亦有前述診斷證明書、醫療費用收據、門診收據、統一發票、計程車乘車證明、計程車費收據可稽（見本院卷第25至31、33至112、153至155、168、169頁），足認原告因受系爭傷害，須休養4個月不能工作，該期間喪失勞動力，如因此減少收入，被告自應賠償。而原告擔任訴外人三安建築公共安全檢查有限公司（下稱三安公司）負責人，其105年、106年薪資收入依序為30萬元、33萬6,000元，為被告所不爭執，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第171頁）可稽。原告陳稱：伊原係三安公司員工，每月薪資2萬元，加計獎金全年薪資30萬元，105年8月間受讓三安公司自行經營後，伊與另一股東朱定一商定，調整伊之基本薪資為每月3萬5,000元，另補貼伙食、勞健保費用3,500元等語（見同上卷第176頁），可知原告105年平均每月薪資雖僅為2萬5,000元，然原告106年間擔任三安公司負責人之每月委任報酬金額為3萬8,500元，核與三安公司所出具之106年薪資給付證明記載相符，且原告於同年4、5、6月未獲三安公司給付報酬，同年7月僅受領2萬8,000元（見同上卷第170頁），則原告因受系爭傷害不能工作4個月，所受減少委任報酬收入之損害金額為12萬6,000元〔計算式：（38500x3）+（00000-00000）＝126000〕，原告於此範圍內，自得請求被告賠償；超逾部分之請求，則屬乏憑。

⒊關於因復健治療停止工作減少收入之損失7萬元部分：原告就此先則主張為伊因受系爭傷害，需復健治療停止工作所受減少收入之損失等語（見本院卷第23頁），嗣則改稱此係伊自106年3月24日起至107年5月11日止，因復健治療支出之費用等語（見同上卷第164頁），然均為被告所否認。查原告上開主張受損害之事實先後不符，已非可取，且其自106年3月24日起至107年5月11日止，因復健治療支出之費用，已經另項請求，被告亦認諾同意給付，自不得重複請求。此外，原告不能舉證證明受有此項損害，則其此部分之請求，自非可許。

⒋關於慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失侵權行為，受有系爭傷害，須受照護2個月及長期就醫、復健、休養等情，已如前述，可信原告因肉體受傷疼痛，精神上必受有相當之痛苦。審酌原告為高級職業學校進修部結業，自75年間起在多家公司任職，現在擔任三安公司負責人，曾參加專業研習，從事建築物安全檢測相關工作，系爭事故發生前之105年度所得合計33萬241元，名下有房地各1筆、投資6筆，財產總額981萬7,750元，及前開106年間收入情況；被告則為高級中學畢業，曾任職訴外人喬美國際網路股份有限公司，現已退休，105年所得為1萬3,944元，名下無其他財產等情，為兩造所陳明，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表、結業證明書、勞工保險被保險人投保資料表、出席證明書、證明書可稽（見本院卷第150、151、159、160頁及外放資料）。依兩造之身分地位、資力、被告加害之情節及原告受傷復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金為7萬元，其請求於此範圍內，應認可採；逾此之請求，則屬乏憑。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32萬7,579元（計算式：91579+40000+126000+70000＝327579），及自107年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決所命被告給付，於9萬1,579元部分係本於被告之認諾，且所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款之規定，應依職權命假執行。又被告就除認諾部分外之原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院悉予審酌後，核就判決結果均不生影響，於茲不贅。

八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第5款、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭