臺灣士林地方法院108年度小上字第114號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　108年度小上字第114號

上訴人

黃馨儀

被上訴人

劉美秀

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國108 年7 月30日本院內湖簡易庭第一審判決（108年度湖小字第448號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436 條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。再同法第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」既未在同法第436 條之32第2 項準用之列，即不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。另按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦有明文。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並就本訴部分判決上訴人全部敗訴；反訴部分判決上訴人應給付被上訴人7 萬5,000 元，及自民國108 年4 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨依職權宣告被上訴人就勝訴部分得假執行。上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，上訴意旨略以：原判決以伊提出之租屋網頁，不能證明係被上訴人在伊搬離後所刊登，亦不能證明被上訴人所欲出租房間為伊承租之房間，認被上訴人未同意伊終止兩造間租賃契約（下稱系爭租約），有違論理、經驗法則，且原判決在被上訴人未舉證租屋網頁非其刊登之情況下，片面採信被上訴人說詞，顯有重要事證未盡調查之情，實則伊於107 年11月4 日表示欲終止系爭租約時，被上訴人未為反對之表示，僅強調須賠一個月押租金，原判決竟認其未同意終止租約，況依系爭租約第19條約定，伊亦得在賠付一個月租金後單方終止租約，原判決竟捨此約定不用，認事用法均有違誤，且伊於原審另主張得依民法第430 條規定終止系爭租約，被上訴人要求伊負擔修繕費，但伊未曾現場確認遮雨棚是否完成修繕，原判決逕以被上訴人之單方簡訊通知，認其已完成遮雨棚噪音之修繕義務，均有判決不備理由之違法。又原判決認系爭租賃物遮雨棚噪音非屬瑕疵，除有判決理由矛盾之情形外，亦漏未調查是否確有該噪音之瑕疵，另在被上訴人未盡修繕遮雨棚噪音瑕疵義務前，伊得行使同時履行抗辯權拒絕給付租金云云，核均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又上訴人上開主張原判決不備理由及判決理由矛盾部分，屬同法第469 條第6 款規定範疇，依首揭法條規定及說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，上訴人不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。另上訴人所提同時履行抗辯，及依系爭租約第19條約定終止租約，均屬於第二審程序始提出新攻擊方法，依同法第436條之28規定，不得為之，且與原判決是否違背法令為二事。揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 蕭錫証