臺灣士林地方法院民事判決

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○○○○○

上列當事人間因被告詐欺案件（109年度易字第782號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第664號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）187萬1,000元及遲延利息，嗣更正請求金額為45萬3,000元，其餘部分均不變（見本院卷第82頁），核屬減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國109年6月2日將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳自稱「林小姐」所屬之詐騙集團使用，嗣由該詐騙集團成年成員於同月7日，佯裝伊友人致電詐稱急需借錢周轉等節，令伊陷於錯誤，依指示匯款45萬3,000元至系爭帳戶，被告復依詐騙集團成員指示，於同日全數提領，扣除應分得報酬後，再將餘款交付予該詐騙集團成員，致伊受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬3,000元，並自109年11月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。

四、被告則以：伊是清白的，係因求職遭騙，會將所得報酬繳回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡經查，原告主張遭受詐騙於109年6月7日將45萬3,000元匯入系爭帳戶，被告則於同日全數提領後，扣除報酬後再交付餘款交付予他人，其因前開行為遭提起公訴，經本院以109年度易字第782號刑事判決判處有罪，被告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院以110年度上訴字第1604號刑事判決判處罪刑等情，為被告所不否認在卷（見本院卷第113頁、第144頁），並有本院109年度易字第782號刑事案卷、臺灣高等法院109年度易字第782號刑事案卷電子卷證可資為憑，自堪信為真實。是以，被告將系爭帳戶交付予他人使用，並代為領取款項，而與該詐騙集團成員相互分工利用他人之行為，詐欺原告匯出款項至系爭帳戶，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因實際獲取犯罪所得為若干，而有不同，故原告請求被告賠付45萬3,000元，應屬有據。

㈢被告雖以前詞置辯云云，惟一般民眾申請金融存款帳戶，並無任何特殊資格限制，若非有供作詐欺或其他不法目的使用之需求，實無向他人借用金融機構帳戶作為不明用途使用或流通之必要，且詐騙集團以使用他人帳戶資料作為詐欺或轉帳人頭帳戶，業經政府機關廣為宣導。參諸被告於案發時已40餘歲，又於另案刑事案件中自承為高職畢業，先後從事工廠作業員、行政助理、加油站人員等工作（見109年度易字第782號卷第68頁），可知具有一定智識能力及社會經驗。遑論其先前業因交付自己名義帳戶及提款卡予他人使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，並遭判處罪刑一節，有臺灣新北地方法院108年度簡字第954號刑事簡易判決可佐（見109年度偵字第3398號卷第119頁至第123頁），堪見被告對於提供自己名義帳戶予他人使用，極有可能供作不法使用、涉及金流犯罪，應具有相當認知。此外，本件被告復於另案刑事案件中坦認：伊求職未經面試，工作內容是提供個人帳戶，提領款項後交給對方，報酬為提領款項4％，會有人撥打LINE語音去提領，並告知伊之後交付款項的時間、地點及金額，另有人來領取款項，整個過程只接觸三人等語（見109年度易字第782號卷第66頁至第67頁），不僅未有一般求職面試過程，且實際從事內容亦不需任何基本技能，僅為成本極低之傳遞現金工作，卻能取得提領高達款項4％之報酬，佐以被告之年齡、閱歷及犯罪過往，可認主觀上應具有預見所為屬於犯罪之故意，此觀諸被告與詐欺集團成員LINE對話中詢問「我這樣是不是車手」、並稱「我只是要先把裡面的錢清空」、「怕到時變警示帳戶，很害怕」等語（見109年度偵字第3398號卷第67頁、第71頁），益徵其確實知悉所為乃屬不法行為無訛，被告仍一再抗辯係求職遭騙云云，難謂有理。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於109年11月25日當庭交予被告簽收（見本院109年度附民字第664號卷第3頁），原告請求自收受翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，至於其主張應自收受當日起算遲延利息一節，並非可採。

六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬3,000元，以及自109年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回。

八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以109年度附民字第664號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。