臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

即 反請 求

原告

甲○○

訴訟代理人

謝珮汝律師

訴訟代理人

追加反請求

原告

乙○○

相對人

丙○○

相對人

反 請 求

被告

丁○○

訴訟代理人

范呈楷律師

上列聲請人即原告因與被告丁○○間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即反請求原告甲○○對反請求被告丁○○提起本件反請求並主張：反請求被告丁○○未經被繼承人戊○○○、全體繼承人之同意，於戊○○○生前、過世後陸續自陳裡鴛鴦帳戶提領款項，已侵害戊○○○及全體繼承人之權益，依民法第184條第1項前段、同法第179條等規定，訴請反請求被告丁○○應返還新臺幣（下同）23,273,224元予全體繼承人公同共有，係公同共有債權之權利行使，應由除反請求被告丁○○以外之戊○○○之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加乙○○、丙○○為原告等語。

二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。

三、經查，原告依繼承、民法第179條、同法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明反請求被告丁○○應將其擅自提領被繼承人戊○○○帳戶內款項合計23,273,224元及法定遲延利息給付予戊○○○之全體繼承人公同共有，為固有必要共同訴訟，須由全體共有人一同起訴。相對人丙○○固具狀表示不同意原告之請求等語（本院114年度家繼訴字第30號卷第291頁），然審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，原告雖未能徵得相對人丙○○之同意，仍有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對相對人丙○○形式而言尚無不利，即並未使相對人私法上之地位受不利益之影響，難認其拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人丙○○追加為本件原告，核無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追加為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。另乙○○於本院115年7月3日審理期日已當庭同意為追加原告（本院卷第119頁），自無再依上揭規定裁定命追加之必要，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

家事第二庭法　官　徐培元