臺灣士林地方法院99年度勞簡上字第20號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　99年度勞簡上字第20號

上訴人

即被上訴人

詹進榮

被上訴人

即上訴人

中國貨櫃運輸股份有限公司

法定代理人

林宏吉

訴訟代理人

羅翠慧律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人詹進榮及中國貨櫃運輸股份有限公司對於中華民國99年9 月23日本院內湖簡易庭95年度湖勞簡字第25號第一審判決提起上訴，詹進榮並為訴之擴張，本院於100 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被上訴人詹進榮（下稱詹進榮）起訴主張：

㈠其自民國73年10月1 日起任職於被上訴人即上訴人中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃公司），在五堵集散站驗櫃組工作，於94年2 月15日退休。期間詹進榮平日即週一至週五期間，工作時間係一天上24小時，隔天休息24小時，其中工作24小時部分，超過基本工時8 小時之16小時，中國貨櫃公司逕以其於次日已有補休為由，扣除8 小時之加班時數，僅給予8 小時之加班費，自93年12月28日起至94年2 月15日止，共計短給80小時之加班費（加班日期如附表一，共10日，每日短計8 小時）。又依中國貨櫃公司頒定之加班費給與規定及勞動基準法第39條之規定，平日加班部分應給付時薪1.5 倍之加班費，假日加班則應給付時薪2 倍之加班費，故中國貨櫃公司就此應給付其加班費新臺幣（下同）13,312元。

㈡又中國貨櫃公司於91年11月1 日起至94年2 月15日間，未依規定加倍給付其假日加班費之時數共計1,011 小時，應給付之加班費金額為105,144 元，業據鈞院以97年度勞簡上字第16號確定判決認定在案，是經加計上開加班費及91年2 月16日至同年10月31日之加班費、本件請求之加班費後，其退休前3 年之平均薪資應超過42,000元，惟中國貨櫃公司並未依規定以當時最高投保薪資42,000元為其投保勞工保險，致勞工保險局僅依其退休前3 年之平均投保薪資38,622元，投保年資22年2 月，共29個基數，據以核給一次性老年給付共112,038 元，原告自得依民法第184 條第2 項及勞工保險條例第72條之規定，就因此短少之97,962元【（42,000－38,622）×29＝97,962】，請求中國貨櫃公司負損害賠償之責。

㈢其於退休前6 個月遭中國貨櫃公司以翌日補休為由，逕為扣除之夜間加班時數共328 小時（加班日期參附表二，共41日，每日8 小時），依中國貨櫃公司頒定之加班費給與規定及勞動基準法第39條之規定，該公司就上開加班時數，應給付其加班費54,912元，是其於退休前6 月平均每月可領得之夜間加班費應為9,152 元（54912 ÷6 ＝9152）。然中國貨櫃公司於計算其退休前6 個月之平均薪資時，並未將上開加班費列入計算，致其領得之退休金短少324,896 元（9152×35.5基數＝324896），則其自得請求中國貨櫃公司補足上開退休金差額。

㈣綜上，爰訴請中國貨櫃公司給付436,170 元（13312 ＋97962 ＋324896＝436170），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、中國貨櫃公司則以後述理由，資為抗辯：

㈠詹進榮為中國貨櫃公司貨櫃集散站驗櫃組之員工，所從事者乃監視性、斷續性之間歇性工作，則依最高法院之見解，如其業已同意例休假日及平時之工作時間逾8 小時所約定之工資，又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，雙方即應受其拘束，其不得再另行請求給予加班費。查中國貨櫃公司就驗櫃組員工之加班費計算方式，早自78年間起，即與工會達成以「（平日加班時數×時薪×1.5 ）+ （假日出勤時數×時薪）」計算之協議，詹進榮對上開計算方式知之甚稔，於任職驗櫃組工作期間亦均依此公式核算申報加班費，多年來從無異議，顯對於上開加班費計算方式已有同意；且以詹進榮加班最多之月份即93年7 月份觀之，其當月領取之薪資含加班費共計43,801元，仍高於以當時基本工資15,840元再據以加計法定加班費之薪資總額20,064元，是其自不能再請求中國貨櫃公司額外給付加班費。

㈡依中國貨櫃公司與驗櫃組員工達成合意之加班費計算方式，之所以就上24小時班時，須扣除8 小時不計加班費，係因該員工翌日可在家休息，且公司就該本應上班卻在家休息之上班日，仍有給付1 倍之薪資，是詹進榮就此部分請求中華貨櫃公司再給付1.5倍或2倍之薪資，顯無理由。

㈢中國貨櫃公司既未積欠詹進榮加班費，自無致其短領老年給付及退休金之情事。

三、本件原審就詹進榮原起訴請求中國貨櫃公司給付413,186 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，判決中國貨櫃公司應給付詹進榮338,365 元（即加班費9,984 元、老年給付84709 元、退休金差額243,672元），及自99年5 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且就該部分為假執行之宣告，並駁回詹進榮其餘之請求。詹進榮及中國貨櫃公司均就原判決對其不利部分，全部提起上訴，詹進榮上訴請求：㈠原判決不利於詹進榮部分廢棄㈡上開廢棄部分，中國貨櫃公司應給付詹進榮74,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，中國貨櫃公司則上訴請求：㈠原判決不利於中國貨櫃公司部分廢棄㈡上開廢棄部分，詹進榮於第一審之訴駁回。並就對造上訴部分，均聲明請求：駁回上訴。另詹進榮又於第二審訴訟程序中為訴之擴張，請求中國貨櫃公司再給付22,984元（即加班費832 元、退休金差額22,152元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中國貨櫃公司就此則聲明：擴張之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠詹進榮自73年10月1 日起任職於中國貨櫃公司，嗣於94 年2月15日退休離職，退休前之底薪為24,940元，退休金基數為35.5。

㈡兩造約定之加班費計算方式為：①星期一到星期四：早上7點30分到8 點30分算加班1 小時，中午12點到下午1 點算加班1 小時，晚上5 點30分後到第2 天早上7 點30分共14個小時，1 天加班16小時，但因隔天休息扣除8 小時，所餘8 小時以時薪乘以1.5 倍計算加班費。②星期五：早上7 點30分上班到隔天8 點30分下班，加班費以17小時乘以時薪1.5 倍計算（因為星期六為例假日，所以沒有扣除上班時數8 小時）。③星期六：早上8 點30分上班，算到星期日8 點30分下班，共24小時，加班費以24小時乘以時薪1 倍計算。④星期日：從早上8 點30分到隔天7 點30分，共計23小時，扣除星期一上班的8 小時補休，加班費以15小時乘以時薪1 倍計算。

㈢卷附詹進榮加班紀錄表上所記載之加班時數（原審卷第78-80 頁）。

㈣詹進榮於94年2 月15日退休，退休時投保年資為22年43 日，按22年2 月計算，並依最後3 年實際月投保薪資38,622元，領取29個基數之老年給付，共計1,120,038 元。

㈤本院97年度勞簡上字第16號確定判決，認定被上訴人中國貨櫃公司自91年11月1 日起至94年2 月15日期間，漏未給付上訴人詹進榮1,011 小時之例假日、休假日之逾時加班費，共計105,144 元。

五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷第82頁、第113頁背面）：

㈠本院是否受97年度勞簡上字第16號確定判決理由中判斷之拘束？

㈡詹進榮得否再請求中國貨櫃公司給付加班費13,312元？

㈢詹進榮請求中國貨櫃公司給付短少之老年給付差額97,962元及退休金差額324,896 元，有無理由？

六、本院得心證之理由：

㈠本院是否受97年度勞簡上字第16號確定判決理由中判斷之拘束？

1.按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。

2.經查，兩造於本院97年度勞簡上字第16號給付加班費差額事件中，業將詹進榮之工作是否屬間歇性工作列為爭點之一，並經本院97年度勞簡上字第16號判決認定上訴人非屬適用勞動基準法第84條之1 之工作者，故中國貨櫃公司就詹進榮假日工作逾8 小時部分，仍應給付加班費，此有上開判決影本1 份在卷可稽（本院卷第126-128 頁）。中國貨櫃公司雖以上開確定判決與99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號之審查意見不符，主張該判決有顯然違背法令之情形，然前述法律座談會之審查意見並非現行之法規判例解釋，無法律上之拘束力，是縱認前述確定判決與該審查意見不符，亦無違背法令之問題；且中國貨櫃公司曾就上開確定判決提起再審之訴，然分別經本院以98年度勞再易字第2 號判決及100 年度勞再易字第1 號裁定駁回確定，亦有上開判決及裁定附卷足佐（本院卷第129-132 頁），自難認前述確定判決有何顯然違背法令之情事。此外，中國貨櫃公司復未能提出其他足以推翻原判斷之新訴訟資料，則其違反前開確定判決關於詹進榮應非屬適用勞動基準法第84條之1 之工作者之判斷，而辯稱詹進榮就超過兩造約定之加班費之外，不得再依勞動基準法之相關規定請求給付加班費，自無可採。

㈡詹進榮得否再請求中國貨櫃公司給付加班費13,312元？

1.按勞動基準法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故勞動基準法第30條有關勞工每日及每週之工作時數之規定，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定者，依民法第71條「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。是本件兩造之勞動關係既不適用勞動基準法第84條之1 規定，業如前述，則有關詹進榮之工作時間，自應依勞動基準法第30條之規定定之。

2.又按，「勞工每日正常工作時間不得超過8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時。」，勞動基準法第30條第1 項定有明文。經查：詹進榮於附表一所示日期，均工作24小時，並於翌日應上班日全日休息，中國貨櫃公司就詹進榮工作超過8 小時部分，僅給付8 小時之加班費，另8 小時則以詹進榮隔日補休為由，未給予任何加班費，此為兩造所不爭執，是依前揭事實可知，兩造約定之每日正常工作時間應為8 小時，詹進榮於附表一所示之日期每日工作24小時，則有延長工作時間16小時之情事，應堪認定，中國貨櫃公司自應就上開延長工作時間尚未給付加班費部分，依法給付加班費予詹進榮。中國貨櫃公司雖辯稱：其就詹進榮加班16小時僅給付8 小時之加班費，乃因詹進榮已於翌日補休云云，然按，勞工依據勞動基準法第24條之規定請求給付加班費，乃其法定權利，不得預先拋棄，至勞工於延長工時後，是否以補休取代加班費之請領，亦應由勞工依自由意志自行決定，尚不容雇主概予規定僅得以補休方式為之，是中國貨櫃公司既無法證明詹進榮於附表一所示日期加班工作後，乃自行選擇補休而拋棄加班費之請求權，自不得逕以詹進榮於加班翌日業已補休為由，主張其已無請求加班費之權利。

3.復按，「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：①延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。②再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。」勞動基準法第24條第1 款、第2 款分別定有明文。查本件兩造雖約定加班費以時薪1.5 倍計算，然此約定應僅在依兩造原合意之加班時數計算方式核算加班費時，始有適用，而詹進榮本件乃依勞動基準法之規定，請求中國貨櫃公司給付加班費，其給付標準自應依該法第24條之規定計算。又詹進榮雖主張就其於假日上班部分，應依勞動基準法第39條之規定，加倍發給加班費云云，然按勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給，所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1 日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8 小時，亦已無法充分運用假日之故，此與雇主延長勞工工作時間，應依同法第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係因勞工於正常工作時間後再繼續工作，為彌補其精神、體力之負荷有所不同，故勞工於假日工作未超過8 小時之部分，固應適用勞動基準法第39條之規定加給工資，然假日工作超過8 小時部分，則屬於延長工作時間之範疇，仍應依同法第24條之規定計算加班工資，是詹進榮主張就假日上班超過8 小時部分之加班費，應依勞動基準法第39條之規定計算云云，尚非可採，應以勞動基準法第24條之規定計算，方屬正確。復查，因詹進榮於附表一所示日期加班之16小時，中國貨櫃均已就其中8 小時按時薪之1.5 倍給付加班費，是詹進榮本件所請求之8 小時加班費，應屬延長工作時間2 小時以上之範圍，揆諸前揭法條規定，本應以時薪加給3 分之2 （即1 又2/3 倍）計算加班費，惟因詹進榮就平日部分僅請求按1.5 倍計算，則就該部分自應按其主張之計算方式計算，至假日部分則以加給3 分之2 之方式計算。再查，中國貨櫃公司就詹進榮請求之8 小時加班費，雖並未給予，然詹進榮既已於翌日補休8 小時，應認中國貨櫃公司已等同給付1 倍之加班費予詹進榮，詹進榮自僅得請求中國貨櫃公司再給付0.5 倍或2/3 倍之加班費。至詹進榮雖稱其於翌日補休8 小時，乃中國貨櫃公司依勞動基準法第32條第3 項或第34條第2 項所給予之適當休息時間，並非補休云云，然縱認此項主張屬實，其於翌日應工作之8 小時並未因此延後補足，此乃不爭之事實，是詹進榮實際上仍有翌日未上班卻照常領取該日薪資之情事甚明，則於計算詹進榮得請求之加班費時，自應將該部分已由中國貨櫃公司給付之1倍薪資扣除，始為合理。

4.從而，詹進榮就附表一所示日期得請求之加班費金額應為4,438元（計算式詳附表一，元以下四捨五入）。

㈢詹進榮請求中國貨櫃公司給付短少之老年給付差額97,962元及退休金差額324,896 元，有無理由？

1.老年給付差額部分：

⑴按投保單位不依勞工保險條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，此觀諸勞工保險條例第72條第1 項之規定即明。是中國貨櫃公司如未依規定為詹進榮據實申報投保薪資，詹進榮自得就其因此所受之損害，依上開法條規定請求中國貨櫃公司負賠償之責。

⑵按「依第58條第1 項第2 款請領老年一次金給付或同條第1項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資發給1 個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1 年發給2 個月，最高以45個月為限。」；又「按年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5 年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2 項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3 年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3 年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。」勞工保險條例第59條第1 項、第19條第3 項定有明文。是詹進榮於94年2 月15日退休，並選擇一次請領老年給付，自應按其退保之當月起前3 年即91年2 月16日起至94年2 月15日止之實際月投保薪資計算其平均月投保薪資，再據以核算其得請領之老年給付總額。經查：詹進榮於91年11月1 日至94 年2月15日間，除原領薪資外，並經本院以97年度勞簡上字第16號判決其得再領取加班費105,144 元確定，此為兩造所不爭執，再加計其就附表一所示日期得請求之加班費4,438 元，合計109,582 元（105144＋4438＝109582），經平均分攤於91年2 月16日起至94年2 月15日之計算結果，詹進榮實際月薪資總額每月平均短列3,044 元（計算式：109582 ÷36=3044，元以下四捨五入）。亦即，詹進榮每月實際月薪資總額應至少為41,666元（計算式：38622+3044=41666 ），依勞工保險投保薪資分級表之規定，其月投保薪資應為42,000元，故據此核計詹進榮應領得之老年給付應為1,218,000 元（計算式：42000 ×29=0000000），然詹進榮僅領得1,120,038 元，短少97,962元（計算式：0000000-0000000=97962 ），此差額係因中國貨櫃公司未核實申報其月投保薪資所致，則詹進榮依前揭規定，請求中國貨櫃公司賠償97,962元，自屬有據，應予准許。

2.退休金差額部分：

⑴按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」、「本法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。①紅利。②獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。③春節、端午節、中秋節給與之節金。

④醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。⑤勞工直接受自顧客之服務費。⑥婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。⑦職業災害補償費。⑧勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。⑨差旅費、差旅津貼及交際費。⑩工作服、作業用品及其代金。⑪其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者」。勞動基準法第2 條第3 款、勞動基準法施行細則第10條分別定有明文。又「加班費非勞動基準法施行細則第10條所列之款項，故屬經常性給與，勞工保險條例施行細則第33條將加班費納入月薪資總額」，78年2 月25日司法院第14期司法業務研究會期討論意見可資參照。依上開法條及說明，詹進榮退休前6 個月內之加班費，自均為工資之一部分，應列入平均工資，作為計算退休金之基礎。

⑵經查，詹進榮自93年8 月15日起至94年2 月15日退休之日止，中國貨櫃公司尚應給付加班費18,307元（其應給付之時數、金額及總額如附表二所示，元以下四捨五入），則其退休前6 個月每月平均工資應再增加6,864 元（18307 ÷6=3051，元以下四捨五入），又詹進榮之退休金基數為35.5，故差額為108,311 元（計算式3051×35 .5=108311，元以下四捨五入），中國貨櫃公司自應依法給付。

七、綜上所述，詹進榮請求中國貨櫃公司給付如附表一所示日期之加班費、老年給付差額及退休金差額共計210,711 元（4438＋97962 ＋108311＝210711），及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為中國貨櫃公司敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，其就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第1項所示；至上開應准許部分，原審判命中國貨櫃公司給付，並為假執行之宣告，核無違誤，其就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原判決所為駁回詹進榮其餘之訴部分，於法尚無不合，詹進榮就此提起上訴，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。此外，詹進榮所提擴張之訴部分，亦無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件詹進榮之上訴及擴張之訴，均無理由，中國貨櫃公司之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第450條、第79條、第87條第1項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 林政佑