資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度士簡字第588號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 高騰茂
吳佩鏇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第13967號），本院判決如下：
主文
高騰茂共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣貳臺應與吳佩鏇共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
吳佩鏇共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得冷氣貳臺應與高騰茂共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件除犯罪事實應補充記載為：「高騰茂前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第6745號判決判處有期徒刑4月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第113號判決判處有期徒刑4月確定；又上開2案件，經本院以109年度聲字第791號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，而於109年10月21日執行完畢。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又被告高騰茂前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。
三、又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106 年度台上字第539號判決要旨可資參照）；又刑法第38條之1 第1 項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2697號判決要旨可資參照）。查前開冷氣2台，為被告2人為本案犯行所得之財物，均未扣案，迄今亦未實際合法發還告訴人，且無渠等業已賠償告訴人之證據，觀諸被告2人於偵查中所稱變賣所得金額互有所出入，且與告訴人於警詢中所述失竊物品價值有相當差距，則在無其他證據可供佐證之情形下，自難遽以被告2人上揭供述內容作為認定本件犯罪所得之依據，另依卷內現存事證，尚無從查知渠等係如何分配此部分犯罪所得，揆諸前揭之說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1 第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判處刑。
士林簡易庭法 官 黃雅君
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第13967號
被 告 高騰茂 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號
居新北市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳佩鏇 女 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、高騰茂前曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以107年
度審簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國107
年7月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於110年5
月17日5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載吳佩
鏇，行經新北市○○區○○○路0段000巷00號車庫前，見王孟琪
所有之冷氣2台（價值新臺幣4萬元）放置在該處且無人看管
之際，遂與吳佩鏇共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
聯手竊取之，得手後即駕車離去。嗣王孟琪發現上開冷氣遭
竊並報警處理，經警調閱附近路口監視器畫面後，始查悉上
情。
二、案經王孟琪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高騰茂、吳佩鏇於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與告訴人王孟琪於警詢中指訴之情節相符，並
有監視器錄影畫面截圖6張、監視錄影光碟1片在卷可證，足
認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告高騰茂、吳佩鏇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請
論以共同正犯。又被告高騰茂前受有犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，
其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上
之各罪，請依刑法第47條第1項規定審酌是否論以累犯加重其
刑。至被告2人之犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項宣
告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
檢 察 官 陳銘鋒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。